La Filosofía que Estudiamos

Recuerdo en el último curso de secundaria una asignatura llamada “fundamentos de los conocimientos políticos”, más conocida como “fundamentos”. Creo que la primera clase trataba de los socialistas utópicos. No nos decían muy bien cuales eran sus ideas, al menos eso no era lo importante, lo que teníamos que aprendernos bien es en que consistía su grave error, a saber: pensaban que sus propuestas se podían llevar a la práctica de modo pacífico, sin revolución ni dictadura del proletariado por medio.
El resto de curso se abordaron cuestiones tales como que el objetivo del capitalismo era solo la obtención de riquezas, mientras que en el bondadoso socialismo se perseguía satisfacer las necesidades, siempre crecientes, de la población y el comunismo era una especie de paraíso terrenal.
Otras asignaturas, como historia o literatura, trataban (tratan) también estos temas, ya desde la primaria, con no poca intensidad. Aunque la forma de abordar el asunto es diferente y esta más relacionado con el culto a las figuras “patrióticas” y avivar el rencor hacia los “malos”.
Más adelante, en segundo y tercer curso de preuniversitario, recibimos la asignatura de marxismo (no estoy seguro de si este era el nombre “oficial”). Recuerdo muy bien mi primera clase de esta materia:
El profesor era joven y vinieron a “visitarle” la clase, así que estaba bastante tenso. Nos dijo que el problema fundamental de la filosofía consistía en un par de preguntas:
1 – ¿Qué es lo primario, la materia o la conciencia?
2 – ¿El mundo es cognoscible?
Alguien pregunto que era “cognoscible”. “Cognoscible es lo mismo que conocible” – aclaro el profesor – “Y primario se refiere a lo que surgió primero”. Le pidió a los alumnos que dijeran cual creían que era la respuesta a cada una de las cuestiones y, entonces, sucedió algo sorprendente: Todos respondían casi sin pestañar y coincidían en las mismas respuestas: Lo primario es la materia y el mundo es cognoscible.
El profesor estaba satisfecho y me di cuenta de que el asunto estaba a punto de darse por zanjado. Intenté articular una especie de protesta, no podía creer que la respuesta a los problemas que habían hecho romperse la cabeza a tantos filósofos pudieran ser almacenadas en un par de bits. ¿Cómo era posible que todos esos alumnos de onceno grado, que nunca en su vida habían estudiado filosofía, pudieran responder a estas cuestiones sin apenas reflexionar?.  “¿Cómo se sabía que esas eran las respuestas?” – pregunte – “¿Cómo se sabía, por ejemplo, que la conciencia no era también primaria?”.
Note la mirada extrañada de algún compañero de aula. “Pero si la cosa esta clarísima”, parecía decir. El profesor reaccionó poniéndose a la defensiva, como si se tratara de algo personal. “No quería desviarse del tema de la clase”, “si tenía dudas podía acláramelas cuando acabaran los 45 minutos” – me dijo con bastante aspereza.
Recordé que le “visitaban” la clase. Mi intención no era crearle un problema, tampoco buscarme un enemigo, tan solo sentía gran interés por el tema. No insistí más, tampoco esperaba ya que pudiera aclararme algo sobre esas cuestiones.
Nunca más se habló sobre el “problema fundamental de la filosofía”. El resto del curso, y el siguiente, fueron prácticamente lo mismo que las clases de “fundamentos”. El marxismo era más que eso, claro, pero tampoco nos explicaban mucho más en la versión reducida que nos impartieron. Y yo me preguntaba entonces ¿Para que tanto apuro en aquella primera clase?

Alguien Gnzlz
España.

36 thoughts on “La Filosofía que Estudiamos

  1. Si respondes que lo primario es la conciencia, segun ellos,

    eres idealista, a quienes clasifican en dos grupos :

    objetivos y subjetivos.

    Berkely y Kant, entre otros. El idealismo

    lo consideran estrechamente ligado a la religión y que conduce

    de uno u otro modo a la idea de Dios. En nuestra epoca:

    “Te calimbaban por eso”

    Si respondes que el mundo no es cognoscible , te tachan de

    agnostico. Segun mi profesor, que divide la pizarra con una

    raya. Las cosas se dividen en “conocidas” y “por conocer”

    y la ciencia cada dia le va abriendo brechas a lo no conocido.

    Ji, Ji. Un gran descubrimiento hace ese tipo.

    Pienso que reducir la filosofia, a este par de preguntas es

    limitar enormemente esa ciencia que es muchisimo mas abarcadora.

    Pero, ?Se puede argumentar racionalemente con ellos?

  2. marxismo simplificado para dummies 🙂
    alegremosno que no se le ha ocurrido al coma ni la viejita en jefe crear la asignatura “historia del pcc” . porque la “hsitoria del pcus” era un auténtico coñazo

  3. Muy bueno el post.

    Efectivamente: tanta gente inteligente en la historia sin ponerse de acuerdo sobre un tema tan central… y los cubanos lo teníamos perfectamente y unánimemente claro desde los 13 años… milagros de la dictadura del proletariado.

  4. Esa rara “coincidencia” en encontrar respuestas, esas respuestas, a los mal llamados problemas fundamentales de la filosofía, paradójicamente son la antítesis de la filosofía, el no pensar, el no ver más allá de lo que ven los ojos, el aceptar que lo que captan nuestros órganos sensoriales es lo que es.
    Una gran mentira en las asignaturas de Fundamentos y otras materias de Filosofía, es que el Problema Fundamental haya sido resuelto por “mayoría” en favor del materialismo. Eso es totalmente falso. En la historia de la filosofía los “idealistas” son mayoría.
    Al extremo, de que Heiddegger dice que “la verdad del ser ha permanecido impensada”.
    —————-
    Aaron: Yo también estudié por el Abbagnano. Para los que deseen acercarse a la historia de la filosofía, que es apasionante, pueden empezar con “El Mundo de Sofía”, este es un librito muy vilipendiado, apto para no iniciados.
    Abbagnano es un manual excelente para estudiantes en serio. Y además es bastante potable. Es un libro que perfectamente se puede leer como entertaiment.
    Las Historias de la Filosofía de Hegel, Nietzche y Heidegger no son muy útiles como manuales, de hecho no lo son, pero sí para entender el lugar que ellos mismos se asignan en la galería de filósofos.

  5. Alguien Gnzlz

    xxxx

    Gracias por tu post. !feliz 2010!

    Las preguntas fundamentales de la filosofia son precisamente eso: !Cuestiones o dilemas fundamentales!

    Si las respuestas son claras, evidentes, contundentes, precisas, exactas, sin lugar a dudas, perfectas, directas y unicas, significa…!Que no tienen ni la mas PTA idea de cual es el problema fundamental en si mismo! jejej

    Es evidente que un problema tan complejo no puede ser resuelto de una manera tan tajante y facil. ¿O es que los que defienden el punto contrario son anormales, lerdos, incapaces mentales, cuando por el contrario los que defienden la postura oficial del marxismo son intelegentes, brillantes, de claro y perfecto razonamiento? jejej

    La cuestion de lo primario de la idea o modelo viene de muy remoto, cuando a un filosofo se le ocurrio preguntarse como se podrian hacer 50 !!PANES!! Iguales. Era evidente que debia tener un MOLDE del pan, modelo o patron que le permetiria replicar cada forma hasta legar a 50. De ahi que la segunda pregunta no se hizo esperar: ¿Como se pueden hacer entonces 50 caballos iguales? Era evidente que debia existir un Molde de caballo, el cual definiria la forma del caballo !!ANTES!! de que el propio caballo en si se materializase.

    Si lo vemos a la luz de la ciencia moderna, podemos decir que en los genes se conservan los patrones, los modelos y las !!IDEAS!! de como sera el organismo una vez que se desarrolle. De ahi que en un ovulo y en un espermatozoide se encuantra la IDEA, el molde, el modelo en forma IDEAL o Viertual de como se obtendra la FORMA de un ser humano. En este caso la idea precede a la parte material, que vendra despues.

    Sobre el idealismo es evidente que la ciencia no estudia los objetos en si mismo sino la IDEA que tiene de dichos objetos. La razon es simple…!El objeto en si no puede meterse dentro del cerebro de nadie, tan solo lo hacen las diversas informaciones que nos llegan de los objetos, por lo que tan solo experimentamos con ideas, no con objetos!

    Sobre la cognocibilidad del mundo, esta capacidad estara limitada exacta y exclusivamente a la naturaleza del observador. No puede ser conocido absolutamente nada que este mas alla de los limites del observador, en este caso nuestra naturaleza Humana. Y pretender que el limite del universo esta justamente por debajo o igual que nuestros limites es una gran soberbia de los seres humanos.

    De ahi que es evidente que deben existeir infinidades de potencialidades y existencias que rebasen nuestra naturaleza humana o se encuentren mas alla de nuestros imperfectos limites de los sentidos.

    Por tal motivo tan solo podemos conocer lo que este por debajo de nuestro humbral como especie o ser exixtencial y a lo sumo si llega a rozar nuestros limites. Todo lo que sobrepase dicha frontera sera INCOGNOCIBLE para el ser humano. Ejemplo. Para un murcielago sera incognocible navegar por internet jejej Y para el universo somos en muchas cosas mucielagos jeje Y se sobran las internet jejeje

  6. Raudelis :
    a la categoria “observador” hay que añadirle “instrumentos de observacion” 🙂
    nuestros sentidos no nos permiten ver los microorganismos, sin embargo el microscopio si
    and so on … genoma, electromagnetismo, etecé
    no es soberbia. en todo caso “antropocentrismo” 🙂

  7. Luego de leer a Raudelis, me parece que la respuesta a la

    segunda pregunta de si el universo es cognoscible seria:

    Respuesta :

    De manera parcial y limitadamente. Ji, Ji, Ji.

    Y sino lo crees, mira hacia las estrellas.

    Me suspenden en Marxismo Leninismo

  8. Mahavishnu
    Enero 5, 2010 a las 09:45
    Raudelis :
    a la categoria “observador” hay que añadirle “instrumentos de observacion”
    nuestros sentidos no nos permiten ver los microorganismos, sin embargo el microscopio si
    and so on … genoma, electromagnetismo, etecé
    no es soberbia. en todo caso “antropocentrismo”

    xxx

    Holaaaa, el instrumento servira hasta que el mismo interfiera en el experimento. Mas tecnicamente podremos decir que servira hasta que llegue al “muro de Planck” jejeje

  9. jajaj Mahavishnu te dejo aqui un articulito sobre el Muro de Planck jeje

    —————

    El muro de Planck03 Jul 2008 09:00
    EL ELECTRÓN LIBRE // MANUEL LOZANO LEYVA

    * Catedrático de física atómica molecular y nuclear, Universidad de Sevilla

    La última ingeniosidad de algunos físicos teóricos es decir que Dios se esconde tras el muro de Planck. Nuestro Universo se caracteriza por un conjunto de constantes, magnitudes físicas que no han variado desde que se creó. Una de ellas, muy sencilla de entender, es la velocidad de la luz en el vacío: 300.000 km/s. Los fotones recién creados (si se quiere, en plan: “¡Hágase la luz!”) iban igual de rápidos que los enviados por el Sol esta mañana.

    Otras constantes son la carga eléctrica elemental o mínima, la que rige la gravitación Newton, etc. No son muchas y, seguramente, las que conocemos no son todas, porque es difícil encontrarlas. Max Planck descubrió al comienzo del siglo XX una de ellas, a la cual le dieron su nombre.

    ¿Por qué sabemos que estas magnitudes son constantes? Porque lo vemos. Por ejemplo, el espectro de un átomo de hidrógeno emitido por un objeto que está a varios miles de millones de años luz, o sea, cuando el Universo estaba en su infancia, es exactamente igual al que obtenemos en el laboratorio. Dicho espectro está definido por tres de esas constantes: la de Planck, la carga del electrón y la velocidad de la luz.

    Al ver lo heterogéneas que eran esas magnitudes, Planck propuso un sistema que parecía una barbaridad: hacerlas todas igual a 1. Se le llamó sistema natural y cuando yo estudiaba ya se decía que era más bien “sobrenatural”, entre otras cosas, porque las constantes desaparecían de las fórmulas. Tras tomarse a broma el sistema, siendo tan serio como era Planck, los físicos se percataron de muchas sutilezas y utilidades.

    Por ejemplo, el desvanecimiento de las constantes físicas universales liquida el llamado Principio Antrópico, que, de forma simplificada, postula que sus valores posibles están restringidos a aquellos que permiten la existencia de la especie humana. Si se quiere expresar el tiempo en ese sistema, o sea, ponerlo en función de las constantes apropiadas, sale 5.39121 × 10-44 segundos.

    Y la longitud de Planck es 1.61624 × 10-35 metros. Ni “antes de” ni “más pequeño que” tienen sentido físico, a menos, naturalmente, que inventemos otra física, la cual ha de englobar los fenómenos cuánticos y los gravitatorios. Ese es el muro de Planck. ¿Cómo de recio e inexpugnable es?

    Pensemos en tamaños. Si un átomo fuera del porte del Universo entero, la longitud de Planck sería la de un árbol. En esa escala, las demás magnitudes, como la fuerza, la temperatura, etc., toman valores difícilmente concebibles.

    Si el lector no ha entendido nada de esto, piense que muchas mentes muy preclaras de la física teórica llevan décadas intentándolo. Hablamos de supercuerdas, dimensiones extras, membranas, dualidades, monopolos magnéticos… A lo mejor es que lo que hay detrás del muro de Planck no lo entiende ni Dios.

  10. Raudelis :
    a la categoria “observador” hay que añadirle “instrumentos de observacion”
    nuestros sentidos no nos permiten ver los microorganismos, sin embargo el microscopio si
    ——————

    Solo sería una ampliación de lo que podemos ver, ampliar el umbral de lo que captamos. Hacer que sean audibles, visibles, olibles, sentibles, cosas que normalmente no lo son.

    Pero, hasta ahora no conozco de ningún instrumento de observación que nos dote de un nuevo sentido.

    ¿Y no existirán cosas que sean cognoscibles con otros sentidos diferentes a los que tenemos nosotros?

  11. Y pensar que trate de leerme “Materislismo y Empiriocriticismo”

    de Lenin…. !Eso si es connazo! Ese calvo escribia denso

  12. Mahavishnu, supon que se desea observar la quinta dimension

    Para ello la ciencia se ve obligada a transponer o moldear dicha realidad en funcion de nuestra naturaleza humana, que solo aprecia 4 dimensiones y mas aun solo !!TRES!!

    Por tal motivo no podra crearse jamas un instrumento de quinta dimension, sino uno de TRES que nos den una idea de como se veria la quinta desde nuestro angulo.

    Por ejemplo si hay una esfera en la quinta dimension que esta atravezando las tres de nosostros, entonces se veria en la nuestra como un circulo que se va estrechando hasta formar un punto y luego desaparecer.

    Visto en el extremo, resultara imposible para un universo de tres dimensiones crear un instrumento de mas dimensiones.

    Mientras que si viviesemos en una quinta dimesnion podriamos hacer instrumento en menor numero de dimensiones.

    !Claro que nadie puede asegurar cuantas dimensiones realmente tenemos pues incluso las tres miserables que vemos mas el tiempo no se pueden deducir de ninguna formula fisica.

    Por lo que eso de las TRES dimensiones mas el tiempo es !!PURO MODELO!!..!Pura representacion virtual..no fisica!!

  13. 100 % Gusan@
    Enero 5, 2010 a las 10:12

    Pero, hasta ahora no conozco de ningún instrumento de observación que nos dote de un nuevo sentido.

    ¿Y no existirán cosas que sean cognoscibles con otros sentidos diferentes a los que tenemos nosotros?

    xxx

    Hola Guza. !Feliz 2010!

    !Exacto! Nuestros sentidos son limitados en su numero y capacidad, o sea poseen umbrales limitados.

    Y es evidente que solo con modificaciones aleatorias se podrian crear sentidos desconocidos. Incluso los de clarividencia, clariaudicncia, telepatia, telequinecia y demas extrasencoriales formarian parte de un conjunto que a la larga estaria limitado

    Y siempre hay una posibilidad de que fuera del cuerpo o ente humano puede existir un sentido que no podamos replicar, ni siquiera con instrumentos, pues el instrumento se diseña conociendo o buscando algo que ya de por si hemos interpretado en nuestra naturaleza humana.

    Incluso el famoso acelerador de particulas nuevo, se ha construido buscando al bozon de higgs, o sea nadie hace un instrunmento para detecatar lo que no sabe que cosa !!ES!! jejej

  14. Raudelis :

    en realidad, también podemos afirmar que el Universo no es cognoscible simplemente porque nosotros lo observamos con nuestros sentidos (+instrumentos q son extensiones de nuestros sentidos) pero en realidad eso que observamos no es el Universo real, sino la interpretación de nuestro cerebro de las señales electricas que llegan atraves de los órganos de los sentidos 🙂

    (tambien para 100% 🙂

  15. Coño Raudelis, saludos, un placer leerte. Te veo en tu salsa, encontrando la piedra filosofal :). Saludos a todos.

    Un poco sobre el post.

    Creo que el asunto no esta en que tan descabellada o no sea la escasamente impartida filosofia marxista, sino en la manera en que nos impidieron aprender el resto de las posturas filosoficas. Como bien dice Alguien, de el socialismo utopico solo aprendimos sus errores, de la democracia y el capitalismo solo sus defectos, y no habia opcion para mas.

    Muy buen blog, felicitaciones.

  16. Coincido con Evelio. No solo no nos dejaron conocer otras corrientes filosóficas sino que del propio marxismo nos dejaron saber solo un poquito. El marxismo es una buena teoría. Con sus limitaciones, propias del momento histórico donde fue pensado (más algunas cañonas de Marx), pero bastante buena.

    En realidad, el capitalismo se mueve hacia la propiedad social. Cada vez es menos frecuente el concepto de “dueño” y más común lo de “accionistas”. Eso es propiedad social.

    Estuve en el blog de Paquito, que dice ser comunista. Y le dejé unos comentarios sobre eso. Por un lado, las limitaciones históricas de Marx. Y por otro lado, el llamado “socialismo real” que lo único que ha hecho es crear un capitalismo monopolista de Gobierno, que es lo más anti-socialismo que hay.

  17. Muy buen post y muy buenos todos los comentarios. Yo conocí a un cubano que era filósofo (no se llamaba Felo). Este vivía en Miramar, casado con una rusa que era negociante (compraba en las shoping y redistribuía en bolsa negra por media Habana). Ella era muy activa y buscaba tremendo billete (en dólares) pero él no trabajaba porque era filósofo y se pasaba todo el dia en la casa buscándole fundamentos y razones al proceso cubano. No sé si al final lo habrá encontrado pero lo dudo pues la filosofía bien lejos está de los sistemas totalitarios que ante todo priorizan el dogma al pensamiento y a la razón.

    El propio pensamiento económico de Marx y la propiedad social sobre los medios de producción que él defendía se acercan más al modelo social demócrata de algunos países desarrollados que al modelo casi feudal aplicado en los países socialistas y en especial en Cuba. La tendencia de socializar la propiedad de las fábricas a través de acciones, participaciones, etc es cada vez más frecuente en las economías de mercado. El obrero termina siendo co-dueño de su empresa.

    Yo también recuerdo que las clases de Filosofía en la Universidad eran más dirigidas a la crítica del modelo capitalista que a estudiar corrientes de pensamiento y categorías filosóficas. Lo que se pretendía como directriz del aparato político del estado era hacernos pensar que aquella mierda de sistema que había en Cuba tenía un fundamento científico.

  18. Evelio Hernandez Colon
    Enero 5, 2010 a las 11:02
    Coño Raudelis, saludos, un placer leerte. Te veo en tu salsa, encontrando la piedra filosofal . Saludos a todos.

    xxx

    jajaj Gracias evelio, no te niego que me fascina filosofar (meter la cuchareta) en tan apacionantes temas jeje Y me reia de lo mismo que yo habia dicho pues afirme categoricamente muchas cosas luego de escribir que quien asi lo haga es porque no tiene PTA idea del tema jejejej

    Y es que asi es la filosofia, es un tema fascinante donde prima la democracia y el respeto a las ideas diversas y donde a decir verdad la mente vaga tanto y tan lejos que solo el filosofo se entiende a si mismo jejej.

    En realidad a nosotros nos enseñaron mediante este estilo: “Analisis leninista de los errores de espinoza” jejeje Pero jamas nos decian los errores de lenin y mucho menos lo que quiso decir espinoza jejeje

    Siempre era bajo la optica de un analista (lenin) folosofando sobre lo que el otro decia, pero sin dar oportunidad al OTRO a defender su punto de vista.

    Y justamente la filosofia es la esfera del pensamineto humano que nos permite extender los limites de lo existencial, para caer en planos ya mas idealistas e incluso fantasticos jejeje

    Por eso me fascina tambien la ciencia ficcion jejeje

  19. Y hablando de ciencia ficcion les pongo un cuentocorto de un cubano jajaja

    ——-

    EL ELEGIDO
    Vladimir Hernández-Cuba

    El negro era feo y calvo pero vestía con cierto estilo. También era alto y musculoso.

    —Bienvenido al “desierto de lo real”, Leo. Te acabo de sacar de la Matrix. Eres el Elegido.

    —¿La Matrix? —pregunté yo sorprendido, pues la Ciudad de la Habana acababa de desaparecer ante mis ojos—. ¿Qué es eso?

    —El lugar donde has vivido toda tu falsa existencia hasta hoy, Leo —me dijo él—. Un engaño, una falacia virtual. La Matrix es una compleja realidad digital que ha estado conectada a tus sentidos desde tu nacimiento y… bla, bla, bla…

    Estuvo hablando como quince minutos seguidos, pero cuando terminó de explicarme yo estaba a punto de llorar de alegría. Según aquel extraño, ahora me encontraba fuera de la absurda realidad en la que había vivido durante veinticinco años. Todo había sido un mal sueño, una pesadilla demasiado larga.

    —¿Quieres decir —le interrogué— que ya no tendré que tomar ese infernal bus metropolitano, siempre repleto de gente, para llegar al barrio suburbano donde vivo, ni tendré que asistir a las reuniones diarias después de cada turno de trabajo, ni tendré que hacer interminables colas de cuatro horas en los servicios públicos, ni…?

    —Para, para, para —dijo el negro aterrorizado—, que vas a traumatizarme a mí también. Tranquilo. Te he sacado de la Matrix para asignarte una misión. Toda mi vida he estado buscando a esa persona. Ahora eres nuestro nuevo Elegido.

    —¡Ah! ¿Pero ya tenían uno antes? —me interesé.

    —Sí —dijo él con gravedad—. Pero Neo siempre fue muy flojo de piernas. Se nos enfermó de los nervios a los tres meses y… tuvimos que regresarlo a la Matrix.

    —¡Qué horror! —Dios mío, me estremecí con sólo pensarlo—. No te preocupes, compañero, que a mí NO se me van a aflojar las piernas. ¿Qué es lo que hay que hacer?

    Me miró con aire misterioso, tosió con embarazo, y me puso una mano en el hombro.

    —En honor a la verdad —sonrió—, la heterosexualidad no existe; es tan solo otra mentira que inventaron las Inteligencias Artificiales para simular que la especie humana se reproduce.

    Le miré preocupado. De repente muy consciente de su enorme y cariñosa manaza sobre mi hombro.

    —Me temo que no te entiendo, amigo —dije tímidamente.

    —No te preocupes, muchachón; ya te enterarás

  20. Alguien recuerda aquello de las tres partes y tres fuentes

    integrantes del marxismo?

    Ji Ji Ji Ji. Pregunta de examen obligada.

    La Dialectica de Hegel, la Economia Politica Clasica Inglesa

    y los socislistas utopicos frances: Owen, Fourier y

    Saint Simon.

  21. Ji Ji Ji. Ese parrafo es delicioso:

    —Para, para, para —dijo el negro aterrorizado—, que vas a traumatizarme a mí también. Tranquilo. Te he sacado de la Matri

  22. A ver que les parece este pedacito:

    En el propio autobús recibimos la orden de que antes del amanecer las fuerzas expedicionarias que allí combatían debían ser desalojadas. Efigenio Almegeiras no se decidía sobre en que lugar debía lanzarse el ataque principal. Lo discuten mucho, hasta que convienen en mandar expedicionarios para que averiguasen mas detalles sobre el desembarco.

    El mando pide que dos milicianos se adelanten para realizar labores de exploración y Juan Carlos, un muchacho larguirucho, que tiene un aspecto desgarbado, se brinda voluntario. Pensé que resultaría una tarea poco grata y extremadamente peligrosa explorar aquel escenario bélico tan desprotegido que resultó, en efecto, tratarse de era una zona muy compleja desde el punto de vista estratégico “Hace falta otro”, dice Efigenio paseándose delante de la tropa formada en el patio. “¡Que no me seleccione, que no me seleccione!” Parado más firme que una roca, yo ni respiraba para no darle ideas, mientras sentía que el corazón me brincaba en el pecho. Sabía que si lo miraba me seleccionaría a mí. “Eh, Usted, el que está parado en atención, acompañe a este miliciano”. Avanzamos ….

  23. Raudelis. Me parece un buen cuento, solo que dedica muchos

    parrafos a explicar lo que es obvio… y me parece que

    debe trabajarse ese final. Mas breve, mejor escrito,

    mas picardia.

    Este parrafo no me perece bueno y a partir

    de el, la historia se hace lenta:

    —En honor a la verdad —sonrió—, la heterosexualidad no existe; es tan solo otra mentira que inventaron las Inteligencias Artificiales para simular que la especie humana se reproduce.

  24. EL INAGOTABLE ORLANDO- el cuento
    Enero 5, 2010 a las 14:23
    Raudelis. Me parece un buen cuento

    xxx

    jajaj

    A ese elegido lo sacaban de la matriz para darle con !!TODO!! jejeje y ya se le habia rajado uno antes luego de tres meses jejeje

  25. Si a mi me dejaran, yo re-escribiría el programa de Filosofía en las escuelas.
    Empezarían a dar filosofía en Décimo Grado. Un semestre dedicado a origen de la filosofía, viendo las filosfofías orientales y la griega. En el segundo semestre metería las de la Edad Media, vinculándolas con algún semestre de Historia Universal que estuviera dando toda la expansión del cristianismo y la cultura ocidental en esta época. Este semestre tendría mucho de tema religioso, pues en este período también surge el islam.
    En Onceno, daría toda esa parte de la ilustración y los enciclopedistas. Más o menos, que los estudiantes vieran la relación de esos filósofos con lo que están dando en matemática y física. Otro semestre para llegar hasta Marx.
    En 12 grado, que se da Historia de Cuba, vería a los filósofos cubanos en el primer semestre. Y en el segundo, optativo, filosofía contemporánea.
    No sé si este programa serviría de incentivo para que los estudiantes descubran la filosofía, pero seguro, será más ameno que el actual.

  26. Sr. Gonzalez Enero 5, 2010 a las 12:54

    El propio pensamiento económico de Marx y la propiedad social sobre los medios de producción que él defendía se acercan más al modelo social demócrata de algunos países desarrollados que al modelo casi feudal aplicado en los países socialistas y en especial en Cuba. La tendencia de socializar la propiedad de las fábricas a través de acciones, participaciones, etc es cada vez más frecuente en las economías de mercado. El obrero termina siendo co-dueño de su empresa.
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    El siguiente es un fragmento de un comentario que le dedique a un emulo de juanma en una de las pocas veces que participe en el “blog de” elaine:

    Las medianas, grandes y supergrandes corporaciones de hoy dia en cualquier pais del mundo son propiedad de cientos de miles cuando no millones de personas que poseen cada una un pedacito o varios, o miles o decenas de miles de pedacitos de la compañia en cuestion a travez de fondos mutuos, compañias de inversion directa, etc. Aquel capitalismo en su etapa infantil que Marx estudio donde las compañias eran propiedad de una o un grupo reducido de personas ya no existe en el mundo moderno; el capitalismo actual se le ha adelantado a los comunistas repartiendo la propiedad de las compañias entre el pueblo. Por tanto no puede decirse que la influencia de la moderna empresa sobre el estado es peligrosa o antidemocratica pues en definitiva es el pueblo quien las posee y por tanto es el pueblo quien ejerce la influencia. Asi podemos ver fenomenos tan inauditos como que Jose M. Aznar quede mudo ante las inversiones de el gigante Melia junto a la tirania castrista, la misma tirania que el exgobernante español repudia por asesina y totalitaria. Pero, que puede hacer Aznar contra la voluntad de su pueblo representado por cientos de miles de accionistas de Melia??? Lo mismo veiamos a G.W. Bush hechar pestes contra la tirania cubana y al mismo tiempo propiciar el mayor intercambio comercial que se haya visto en decadas entre productores de alimentos estadounidenses y la tirania castrista. Esta muestra de poder del pueblo a travez de las grandes compañias es para mi el mejor ejemplo de lo que cada vez mas personas califican de socialismo real.

    Y hoy añado que:

    El capitalismo se ha adelantado tanto a los marxistas y socialistas que hoy anda con la bolsa de la riqueza, llena de huecos y a la que da vueltas sobre su cabeza repartiendo asi las riquezas que produce por todo el mundo a travez de un fenomeno que los comunistas temen sobremanera: La Globalizacion.
    El capital producido por esos millones de pequeños inversionistas tiene que crecer al maximo por exigencia de esos mismos inversores. Por eso sale de viaje si es menester y puede darle la vuelta al mundo en unos años siempre buscando el lugar mas propicio y dejando la ganancia que la inversion extranjera deja en el lugar donde llega. Asi las riquezas se distribuyen no solo entre los inversionistas de una determinada empresa sino entre los trabajadores de esa empresa que hoy puede estar en Taiwan y mañana en Peru. Esto deja a los totalitarios sin campo de operaciones por eso arman tanto escandalo contra la globalizacion. Tampoco esto les gusta a los trabajadores donde las corporaciones dejan el hueco cosa que seguro hayara su solucion con el tiempo y el desarrollo del capitalismo. LLegara el momento en que todo el mundo se vea afectado por la globalizacion y las diferencias de sueldos y costos entre los paises desaparezcan……. asi que los que andan pensando mudarse para Dominicana cuando se retiren vayan invirtiendo los ahorros en oro pues si el retiro demora un par de decadas seguro que encontraran una Dominicana donde los precios y salarios seran parecidos a USA y todo debido a que Dominicana sera un poco mas rica y USA un poco mas pobre gracias a la globalizacion.

  27. Amel Rodriguez@ Sr. Gonzalez
    Enero 5, 2010 a las 13:27
    ¿Aquella mierda que había en Cuba? ¿Ya no?

    ——————————-

    Si amigo Amel, todavía si. Desgraciadamente es un pasado contínuo Seguramente mucho mayor hoy que entonces pues aquel sistema es como un espiral sin fin que cada vez tiene menos fundamento filosófico y menos razón moral.

  28. Sr. Sigmund Freud, totalmente de acuerdo con su exposición. El gobierno cubano que se la pasa criticando “la globalización” ahora le saca partido político pues le sirve de excusa para justificar sus deficiencias económicas. Resulta que ahora los más afectados por la Crisis son ellos que según sus propios discursos debían estar vacunados contra este tipo de fenómeno cíclico del modo de producción capitalista.

  29. Hola amigos, muchas gracias por sus comentarios. Supongo que en función de la época y el tipo estudios que hizo cada uno pueden haber diferencias con lo que cuento. Luego en la universidad si que di algo de historia de la filosofía, aunque distinto que en el ISA (y tampoco era la misma época). Fue muy rápido y extremadamente superficial, una especie de escalera donde se ponía el énfasis en los “fallos” de cada tipo de pensamiento, y cuyo peldaño superior era Marx. Una vez llegados a ese punto no había que seguir subiendo (se habían superado todos los fallos); así que el resto del curso volvíamos a concentrarnos en el viejo e insufrible marxismo.

    Un poco en la línea de los últimos comentarios (Sr. González y Sigmund Freud) … Estaba pensando también en los socialistas utópicos…

    En realidad en el capitalismo un grupo grande de personas podrían crear una especie de colectividad, una asociación, con empresas etc. dentro de la cual todo fuera de todos, trabajaran en esas empresas, con empleo asegurado para todos, estableciendo todas las “garantias sociales” que les diera la gana (a cargo de la asociación, a la que todos aportarían según las reglas que ellos mismos hubiesen establecido), donde nadie “explotara” a nadie, etc. Eso no está prohibido. Aunque lógicamente, para que funcionara, esas empresas tendrían que ser rentables. Luego, si las cosas les fueran bien y la gente viera que eso era bueno, probablemente otros optarían por hacer cosas similares. Y a final casi nadie aceptaría ser “explotado”. todo el proletariado optaría por esa opción ¿no?. Es decir, dentro del capitalismo puedes ser hasta comunista si te da la gana. Lo que ocurre es que para eso tienes que convencer a otra gente para “compartir” (por aquello de “social” o “común”).

    Algo de esto fue lo que intentaron poner en práctica algunos “socialistas utópicos”, pero como los experimentos no salieron del todo bien a pequeña escala, el nuevo comunismo, que presumía de ser mucho mas “práctico”, decidió que era mejor aplicarlo de golpe a toda la sociedad mediante métodos “revolucionarios”.

    ¿Podría, dentro del marco del socialismo totalitario, un grupo de personas por su cuenta practicar la economía de mercado? ¿Otras personas podrían extender o añadirse a esa experiencia si así lo encontraran conveniente? Claro que no, a la inversa no se puede.

    ¿Podría, dentro del socialismo totalitario, un grupo de personas independiente montar una especie de asociación independiente utilizando sus propios mecanismos de producción y reglas de intercambio, intentando superar las existente? Tampoco: No se puede hacer “socialismo diferente” dentro del socialismo totalitario.

    Lo cierto es que muchas de aquellas ideas de los socialistas utópicos han acabado haciéndose realidad en mayor o menor medida, algunas incluso se han superado con creces dentro de la democracia en las sociedades desarrolladas.

    Además, partidos con ideas socialistas tienen su oportunidad en sociedades democráticas. Personas con ideas capitalistas no tienen oportunidad de presentarse como opción en sociedades donde se haya impuesto el socialismo uní partidista.

  30. ….muchas de aquellas ideas de los socialistas utópicos han acabado haciéndose realidad en mayor o menor medida, algunas incluso se han superado con creces dentro de la democracia en las sociedades desarrolladas….

    Exactamente lo que previó Marx, el socialismo se abre paso en un capitalismo muy perfeccionado.

  31. Alguien.

    Yo tuve que hacer una prueba estatal de Comunismo Científico exactamente en 1990. Después de haber vencido las asignaturas de Filosofia I y II, Economías de Capitalismo y del Socialismo, Fundamento de Marxismo Leninismo I y II, Critica a las Corriente Burguesas y Contemporaneas, más un monton de discursos del comaandante en jefe y todos esto sabiendo que el sistema socialista se habia ido a pique, te puedes imaginar lo pesado que se me hizo estudiarme toda aquello.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s