Reflexión

Me siento un tipo extraño, o para ser más preciso, un “gusano” diferente. Negué y critiqué toda mi vida al régimen comunista de mi país y cuando emigré apliqué ese odio hacia todo lo que oliera a izquierdas, comunismo o lo que pudiera esconderse en matices progresistas o humanistas. Me parecía que todo era lo mismo y que Castro estaba detrás de toda esa legión deformada del pensamiento político y socio económico en estas sociedades.

Pasado un tiempo, el conocimiento, la lectura y la vida modificaron mis ideas. He seguido siendo contrario rotundo del gobierno de Cuba y de su ideología pero me siento atraído hacia las posiciones de izquierdas de las democracias occidentales. Y por eso ahora muchos me ven como un bicho raro. Porque la mayoría de la disidencia cubana no comulga con nada que vaya por la parte izquierda de la Vida. Y así, algunos amigos en Cuba comentan que me he vuelto comunista y algunos viejos parientes de Miami pronostican que mi problema es genético, o sea que mis genes son rojos.

Ellos no entienden que sea admirador del presidente Obama, de sus maneras apacibles,  de sus tendencias progresistas, de su estilo orientado más al consenso que a la fuerza. Tampoco entienden que sea votante de Zapatero en España o que prefiera a los laboristas en el Reino Unido. Me miran con desconfianza cuando hablo del importante papel de los sindicatos en el Capitalismo como contrapartida a las patronales y a las injusticias laborales que a veces ocurren. Abren también mucho los ojos cuando defiendo las reformas de la sanidad en la sociedad norteamericana.

Si se me ocurre criticar una injusticia social ocurrida en Latinoamérica me miran atravesado, como diciendo que con eso estoy justificando a Castro o a Chávez. Y la paciencia se les acaba a estos colegas míos de gusanería si critico al Sr. Bush o a su amigo Aznar y en ese caso tragan en seco, viran la espalda y cambian de tema. Algo similar ocurre si comento mi admiración por la  social democracia de algún país nórdico porque la palabrita “social” viene de socialismo y eso les pone nerviosos. Hasta poner “Reflexión” como título de este trabajo me ha hecho dudar pues esa acción se relaciona con Castro y huele un poco a podrido.

Nada justifica esta forma de pensar de muchos de los cubanos opuestos al régimen. Su mundo político lo tienen rigurosamente dividido en dos partes antagónicas: “con Castro” es una y “en contra de Castro” es la otra y esto lo aplican aunque estemos hablando de Japón. Como a Castro lo identifican erróneamente con la izquierda, entonces sólo reconocen a la derecha como válida. Muy malo será esto para el futuro de Cuba si no se corrige. La intolerancia nunca es buena, pero si llega mezclada con ignorancia y extremismo termina siendo explosiva.

Deberíamos tener en cuenta que en la Cuba democrática del futuro la izquierda tendrá también un papel importante en el desarrollo armónico del país (como lo tiene hoy en EEUU o en Suecia) y que demonizarla o relacionarla siempre con la dictadura actual la hará más radical y extremista. Además, Castro tiene poco que ver con el pensamiento de la izquierda democrática que pretende sociedades justas y modernas. Su proyecto, aunque enmascarado deliberadamente como progresista, era el de una sociedad conservadora y llena de desigualdades, que es precisamente en lo que ha convertido a Cuba.

Agradeceré vuestras consideraciones y críticas al respecto.

Sr. González

España

Anuncios

59 comentarios sobre “Reflexión

  1. Yo siempre he dicho que los cubanos somos y hemos sido siempre socialistas sin saberlo……. en la Cuba precastro los obreros trabajaban 40 horas semanales y cobraban 48, las embarazadas tenian derecho a 6 meses de licencia paga, todos tenian derecho a un mes de vacaciones pagas, los empleados del transporte trabajaban 6 horas diarias y cobraban 8, las tiendas (malls), grandes mercados, etc cerraban miercoles y jueves a la 1 pm para que los empleados pudieran ir a la playa!!!!! ….. si eso no es socialismo que me espliquen que es entonces….
    En las ultimas elecciones la mayoria de los cubanos votaron Obama aunque tambien votaron a los Lincoln e Ileana….
    Como dice Sr. Gonzalez los cubanos confundimos/asociamos castrofascismo con socialismo y esto es incorrecto….. aunque el mismo error lo cometen los Zapateros, los izquierdosos latinoamericanos y los desinformados de todo el mundo.

  2. Hola mi buen amigo Aaron y bienvenida sea hoy la coincidencia. Tu mismo decías hace unos días que nuestras discrepancias en los temas e ideas en debate eran muy frecuentes. A veces se agradece más la controversia en un sitio como este que la propia uniformidad entre todos, pues hace mucho más interesantes y profundas las exposiciones. Cuando discutía de pelota en Cuba me gustaba hacerlo con los Orientales pues yo era fan de Industriales. Aquí pasa por el estilo. Ya habrás notado que con algunos amigos del blog las coincidencias siguen brillando por su ausencia, seguramente porque son seguidores del Real Madrid y yo lo soy del Barça.

    Estimado Aaron, lo que me comentas de los demócratas y republicanos (que se vetan mutuamente) es normal en un país bipartidista. Fíjate no obstante que en USA los congresistas y senadores no se deben a la disciplina del partido como generalmente ocurre en Europa y esto hace que cada uno de ellos sea más libre a la hora de dar su voto a una u otra opción. Hay congresistas demócratas que apoyan leyes promovidas por los republicanos y viceversa. Aquí eso es muy poco frecuente y por tanto es un poco más grave. Quizás lo único que lo alivia es que el arco parlamentario lo conforman más partidos políticos aunque sólo dos (en España) son mayoritarios.

    Me alegra lo que dices que los cometarios han desmentido la teoría mía del “bicho raro” pero no sólo por mi si no por el futuro de armonía y respeto que debe prevalecer en la Cuba posterior a la dictadura. En cualquier caso me gustaría que la forma tuya y de muchos contertulios jóvenes del blog de ver la política pudiera ser mayoría en la disidencia cubana actual pero me temo que no es así. Muchas gracias.

  3. Buenos dias amigos,

    Es que no es tanto sobre la “izquierda” y la “derecha”. Que no son muchos los totalmente “jorobados” ni tampoco los absolutamente “derechos”. No creen que es mas sobre valores y moral personal?. Que han habido izquierdistas de la fregada y conservadores sin madre (lo mismo al reves, ok), entonces esto de las etiquetas ayuda a simplificar analisis pero no es absolutamente valido.

    Creo si que hay algo mucho mas serio en lo que se ha dicho (y lo que se ha dejado entre lineas) y viene con esta pregunta:

    Cual es la validez de repartir lo que aun no se ha creado?, a donde llevaria a Cuba (o cualquier pais) politicas sociales de ese corte?. Como evolucionaria la economia en un lugar donde el Congreso decide otorgar por ley a todos sus ciudadanos un mes de vacaciones pagadas al anho, pero la eficiencia y la infraestructura productiva del pais no es capaz de soportar esa iniciativa?.

    Y pongo este ejemplo porque es evidentemente “justo”. Pero no sera que la “justicia” tambien esta indisolublemente ligada a la economia y al desarrollo de cada pais en particular?.

    Se imaginan a los inmigrantes irlandeses llegando a Massachusetts (lo que hoy se llama asi) y exigiendo inmediatamente que pisaron tierra seguro medico?.

    Si eres un izquierdista a todo dar claro que lo hubieras exigido (no importa que sea irreal y estupido). Si eres un humanista hubieras usado todo tu potencial para crear la riqueza que luego hubiera permitido hacerlo.

    Por ahi estamos, vemos que en Europa Occidental los trabajadores tienen una seguridad social a todo dar y entonces hay quien de ahi entiende que los habitantes de la selva amazonica deben saltar de su actual estadio de desarrollo socio-economico al de los europeos y exigir lo mismo. Es asi tan simple?.

    Sobre los sindicatos Aaron, echale una ojeada a la situacion de la industria automovilistica en USA, su crisis y el papel de los sindicatos en esta. Como decia Miguel de Carrion “no son todos los que estan.., ni estan todos los que son”….

  4. Eugene. muy interesante tu comentario y daría casi para otro tema de debate. En este caso no estoy ni a favor ni en contra de tu análisis, más bien creo que abres tantos matices que merecen tiempo para discutir. Por ejemplo, es cierto que en la Cuba post dictadura (que será pobre y sin recursos) se debe trabajar muy fuerte primero y crear riquezas para luego, con los años, que la sociedad empiece a disfrutar derechos que ya lo son en otras partes, digamos vacaciones pagadas o medicina pública universal. Esto es cierto, pero corres el gran riesgo de que llegue un nuevo parlanchín y con argumentos sobrados empiece a crear sus revoluciones y sus líos.

    Y entonces para evitar que un individuo así, parecido al que conocemos, pueda hablar a la gente libremente, formar su partido y hacer demagogia barata, entonces tienes que encarcelarlo y limitarle los derechos que la democracia le otorga y caes de nuevo en una dictadura de signo contrario, pero dictadura al fin.

    Te pregunto, ¿crees tu que el pueblo de Cuba cuando se acabe la dictadura y empiece la democracia, aceptará esperar muchos años para disfrutar garantías y derechos?. Después de 50 años de miserias, de sacrificios, de amargura, ve a explicarle a un señor que debe esperar a que el país sea rico para que pueda tener vacaciones u otros derechos que ya disfrutan en otras partes del mundo y verás si le convences.

  5. Muy interesante e importante lo que plantea Eugene; antes de dar, hay que tener y para tener, hay que crear. No hay una varita mágica que le permita a una economía pobre dar beneficios de 1er mundo a sus habitantes, so pena de atentar contra la eficiencia económica. Se requiere de un equilibro entre los incentivos a la producción y creación de riquezas (y al gente no trabaja ni crea si no gana lo suficiente) y los beneficios que se ofrecen a la población (pues esos beneficios hay que pagarlos con algo y para que el estado tenga mas dinero, tiene que quitarselo a algunos para luego repartirlo entre todos y a nadie le gusta que el quiten su dinero).

    El quid del éxito es balancear estas dos necesidades sin que una afecte demanisdo a la otra. En los sistemas democráticos que funcionan, la alternancia en el poder puede lograr acercarse a este equlibrio (que es dinámico e inestable). Esta contradiccion,(relfejada en “izquierdas y derechas”) es la que impulsa el desarrollo armonioso, pero nunca lineal, de la sociedad. Es evolucion en vez ed revolución.

    La falacia de los populistas es decir que pueden dar los beneficios a los pobres sin estimular la producción que aportan los ricos. La falacia del comunismo es decir que la gente va a trabajar y a crear a todo dar por el bien ajeno por voluntad propia y sin aspirar a mas para si mismos.

  6. El caso de Cuba post-castrista será difícil, pero no imposible. Dependiendo de como se produzca la trascición. La población le dará un cierto voto de confanza al nuevo gobierno y este tendrá que manejar este capital político muy cuidadosamente. Necesitará educar muuuucho a la gente para que entiendan que se puede hacer, cuales son las limitaciones y que se puede esperar y en esto, la transparencia fiscal será una herramienta clave. Tal vez sea necesario tener un programa de “mesa redonda” (con perdón del uso del horribel término y ol que evoca) dónde se expliquen las situaciones, y donde todo el mundo pueda preguntar y recibir repuestas.

    Si se hace esto, y el pueblo ve avances, aunque sean pequeños, pero contínuos y se la da a la gente la libertad de buscarse la vida dentro de la ley, creo que es posible logralo, aunue no fácil.

  7. Amel tocó algo que es importantisimo, es la educación del pueblo.
    El comunismo vira al revéz la prioridad de derechos, pone, por ejemplo, el derecho al cuidado de la salud y la educación por encima, y subordina a ellos los otros derechos individuales como son la libertad de expresión ( prensa incluida), libertad de asociación y todos los demás. En una sociedad democrática es al revéz. ¿Cómo uno le explica eso a la gente? Es muy difícil. Los gobiernos populista tienen y seguirán teniendo éxito hasta que esta escalera de derecho no le quede clara a los pueblos y para eso se necesita mucha educación civil.
    A lo mejor muchos conocerán este libro:”El fin de la Historia y el último hombre” por Francis Fukuyama, fue famoso en Cuba en los primeros años de la década de los 90s. Fue la primera vez que leí una explicación sobre las prioridades de los derechos individuales sobre los colectivos y sociales. Puede ser que el narra esté equivocado pero vale la pena leerlo.

  8. Aunque lo que comenta Eugene es lo lógico (primero crear para luego repartir) en la práctica es muy difícil de aplicar. Más bien funciona como explica Amel, con la alternancia de las dos partes o lo que el viene a decir: “es la que impulsa el desarrollo armonioso, pero nunca lineal, de la sociedad”.

    Los primeros gobiernos democráticos del futuro de Cuba tendrán que ir con mucho cuidado pues tendrán que tratar a aquel pueblo como si fuera del primer mundo cuando su productividad será del cuarto. Mucho equilibrio, mucho cuidado, mucho déficit acumulado para el futuro para garantizar la tranquilidad del presente. De no ser así, todas las huelgas que aquel pueblo ha dejado de hacer en 50 años, las harán en tres días, todas las manifestaciones callejeras reclamando y gritando que no se han atrevido a hacer en todo este tiempo las harán contra de la democracia. Y delante de todas ellas muchos de los que dirigen ahora. Ver para creer.

    Podemos pensar en un futuro feliz, de comprensión y sacrificio de todo el pueblo, de austeridad, de aceptar las reglas teóricas del juego, de ayudas desinteresadas del extranjero, pero todo eso no deja de ser pura ficción. El futuro de Cuba será endeble porque está muy contaminado y podrido su suelo. Solo con grandes dotes de tecnicismo político, de medir bien los tiempos, de ser objetivos y no demasiado románticos, será que los políticos cubanos de entonces podrán hacer avanzar a aquel país. Pero aquello no avanzará a golpe de implantar mecanismos económicos conservadores y rígidos por muy disparatados que puedan ir saliendo los balances de los primeros años.

  9. Amigo Gonzalez,

    Claro que la alternancia de diferentes sectores del espectro politico en el poder es la forma que hasta hoy ha demostrado un desarrollo mas armonioso. Si vas a comentarios pasados mios veras que ha sido mi predica siempre (incluso cuando una vez decia que usualmente votaba por el que no estaba en el poder, que es una manera de alabar precisamente la alternancia).

    En cuanto a dar lo que no se tiene, es contraporducente, engendra parasitismo y a mediano y largo plazo es un cancer social. Eso es precisamente lo que han hecho los gobiernos populistas y mira los resultados. Veamos un poco como se han levantado como grandes paises a traves de su historia los que hoy dia gozan de un nivel de “primer mundo”. Incluso el desarrollo economico que alcanza la extinta urss, que se extiende hasta la decada de los cincuenta en el siglo pasado es un ejemplo de lo mismo, donde solo el trabajo, la dedicacion y el esfuerzo crea la riqueza que solo despues la sociedad puede utilizar para mejorar la vida de sus ciudadanos. Lo demas no pasa de pura demagogia de tiempo de campanha electoral y al final crea la decepcion y el caldo de cultivo necesario para las estupidas revoluciones.

    Por supuesto que esto no quiere decir que se utilize desde el gobierno la justificacion de crear primero la riqueza para que la sociedad pueda avanzar como una “compresa” para permitir y eternizar la explotacion de la mayoria de la poblacion para el enriquecimiento sin limites de un pequenho sector de la misma, que es lo que sin muchas diferencias ha sucedido en casi toda America Latina hasta nuestros dias. El objetivo final debe ser la creacion y enriqueciiento de una clase media fuerte y saludable como garantia de la estabilidad social.

  10. Eugene, te insisto en que tienes razón cuando dices el concepto técnico de que un país estable con una democracia establecida no puede dar lo que no tiene. También cuando mencionas lo correcto que resulta la alternancia en el poder de un país estable de las diferentes corrientes políticas, más conservadoras, más progresistas.

    Pero hablamos de Cuba post dictadura y allí no es posible aplicar esa mismas recetas pues entonces la democracia duraría muy poco. Un país tan pobre, con una economía en ruinas, con los almacenes vacíos, sin productos competitivos, sin nada y con un pueblo espoliado durante 50 años y necesitado de bienestar inmediato, eso allí no funcionaría.

    No digo yo dar dinero para que la gente se acostumbre a recibir sin trabajar, digo yo que los derechos adquiridos por la población cubana, muchos de ellos que provienen de la constitución del 40, no pueden ser eliminados ni post puestos. Un trabajador cubano tendrá que seguir cobrando y disfrutando de vacaciones y así lo tendrá que amparar la ley. Tendrá que seguir teniendo salud gratuita, educación elemental gratuita, y todos los demás derechos sociales que ha tenido esa población a través de décadas.

    ¿A cargo de qué? . Se deberá garantizar un presente tranquilo y en progreso hipotecando el futuro. Es así de sencillo y es así como lo hacen muchos países en momentos difíciles. Cuando EEUU comenzó la guerra de Irak el superávit acumulado no le alcanzaba ni para tres meses de guerra, pero como se entendió necesaria se ha ido haciendo grande su deuda que será pagada dentro de diez o quince años. Igual que cuando Obama ha soltado esos sacos de millones para entidades crediticias y bancos, ¿de dónde sale ese dinero? De préstamos de China a pagar en el futuro. Así funcionan los países y por esa vía tendrá que caminar Cuba en los primeros años, garantizando seguridad y tranquilidad para obtener préstamos. Garantizando muchos de los derechos adquiridos por sus ciudadanos. Porque aquel país estará lleno de revoltosos y extremistas a los que no se les debe dar razones ni alientos con medidas demasiado conservadoras por muy técnicas y lógicas que sean en otros contextos

  11. Bueno, ciertamente que me he quedado atrás en los comentarios pero como ya había escrito esto anoche, pues lo cuelgo. Siéntanse libres de pasarle por arriba sin mayor consecuencia:
    A mi me parece que esto de ponerse etiquetas (izquierda, derecha) encasilla mucho el pensamiento y el análisis que uno se pueda plantear. Vivo en USA y cuando hace muchos años me tocó inscribirme para votar, lo hice como Independiente. Ni Republicano ni Demócrata. Me dirán que Independiente es una etiqueta más, pero me suena menos limitante.
    No creo que el Sr. González sea ningún bicho raro. Es simplemente consecuente con su forma de pensar al analizar lo que ve a su alrededor sin dejar que la premisa cubana le haga decidir de una forma u otra.
    A lo que me refiero es a que me parece que muchos cubanos en este país donde vivo (no puedo hablar de España) votan pensando en Cuba en primera instancia. Aquí, tradicionalmente y generalizando, los cubanos han favorecido al partido Republicano a la hora de votar. La explicación de este hecho, según manifiestan muchos, se remontan principalmente a la historia de que Kennedy –y por ende el partido Demócrata- traicionó a los cubanos cuando la invasión de Cochinos, etc., etc. y de ahí el pase de cuentas. Esta forma de decidir, me parece que es cómoda para muchos pues una sola agenda determina la selección a la hora de votar. Yo, cuando de votar se trata, trato de analizar que es lo mejor que le conviene al país independientemente de la política hacia Cuba de los partidos. En un final, vivo aquí y no en Cuba.
    Por otro lado, me resulta inconcebible que cubanos que han hecho trabajo de factoría durante toda su vida, voten incondicionalmente al partido Republicano elección tras elección que como dijo alguien más arriba, se puede ser leal pero no comemierda.
    Con respecto al régimen actual español, como no vivo ni voto allí, me puedo dar el lujo de despreciar minuciosamente al señor Rodríguez Zapatero y al verme de Moratinos por su incondicionalidad con la dictadura cubana.

  12. Las razones pueden ser cualquier cosa, el no da razones. Mario ya se propuso como candidato por el distrito 21 que es el de Lincoln. Se queda vacío el distrito que representa Mario en estos momentos. El que fue contra Mario hace dos años fue Joe García, no sé si se postulará de nuevo. Al igual que en el distrito 21 contra Lincoln, hace 2 años fue Raúl Martinez, no se si se volverá a proponerse de candidato en estas elecciones.
    El distrito 21 seguro que sale un cubano-americano, este distrito contiene a Hialeah, en el que no se lo que va a pasar en es el que deja vacante Mario.

  13. Gonzales su análisis esta correcto y la redacción sobresaliente según mi humilde criterio.
    pero escucharle a usted decir
    “Ellos no entienden que sea admirador del presidente Obama, de sus maneras apacibles, de sus tendencias progresistas, de su estilo orientado más al consenso que a la fuerza.”
    Primero vincularlo a la izquierda eso si que es gracioso, porque estará a la izquierda de palin,aznar,desesperanza,berlusconi,los alcones y los reinaldos.
    Pero decir que Obama es de izquierdas mmmmmmm.Si reconozco que es un paso acertado el hecho de reconocer que todo lo bueno queda a la derecha, bueno ya sabemos que si lo quieren lo toman, pero en algunos lugares como cuba le cuesta. Y quizás tenga razón. Pero hay gente que juega con la serpiente desde centímetros y otros que la quieren biennnnn lejos, yo diría que cuba es la segunda opción y quizás entre la distancia de uno y otros hay distancias variables.
    por eso le doy la razón en cuanto a zapatero que es una versión suave de la izquierda que puede soportar europa,porque todas las dictaduras mas derechista y todos los derechistas de América por ejemplo, son europeos bajados de los barcos. También la izquierda asi que es un arrastre, porque si no entiendo mal los que vinieron desde la santa maría en adelante no eran señoras gordas o respetables ancianos. creo era lo mas rancio que había por ahi.
    asi que en Latinoamérica tenemos lo peor de los dos lados.
    por eso es agradable escuchar sus dichos sobre que hay algomas allá de la derecha.
    Pero la frase que no se como calificar es
    “orientado más al consenso que a la fuerza”
    un tipo que esta metido en todas las guerras que existen, con el ejercito mas poderoso y armado que tenga memoria la humanidad toda. Y haciendo uso de esa fuerza ,propiciando guerras (no olvidar por ejemplo a lo muyahidines y su guerra con Rusia, y tampoco a Israel en medio oriente.
    pero bueno señor Gonzales, todo es verdad todo es mentira ,todo es del cristal con que se mira.

  14. Estimado juanma:
    Le rectifico que esas guerras en las que”el tipo”,como usted le llama a Obama,ya estaban bien avanzadas cuando “el tipo” tomo la presidencia;por otra parte,”el tipo”,hasta ahora, ha tratado de buscar consensos y lo demuestran sus actos a lo ancho del mundo y sus participaciones en cuanta cumbre o conferencias se le invita,asi que no veo por que esta tan confundido con lo que expresa el Sr.Gonzalez

  15. Gonzalez,

    “De préstamos de China a pagar en el futuro. Así funcionan los países y por esa vía tendrá que caminar Cuba en los primeros años,…”
    —————————-

    Asi mismo, de prestamos que china le hace a USA porque, al igual que los bancos, tiene de donde cobrarse. Si no, no hay preestamos amigo!. (asunto de otro comentario seria que me parece un error la forma en que USA esta hipotecando el futuro de nuestros hijos y nietos con esa deuda gigantesca…)

    En cuanto a Cuba, sucede que es precisamente eso lo que arrastra la actual poblacion, la conviccion de que el Mega Gobierno esta ahi precisamente para darselo todo. Y eso es un error.

    Por otra parte creo que si con el trabajo obtienen dinero, que a su vez lo pueden traducir en aumento del nivel de vida y satisfaccion de necesidades inmediatas, y esto de inmediato, sin necesidad de asambleas de produccion ni intervenciones del sindicato o de cualquier partido que surja o ya exista. Eso por si solo es un mecanismo que ademas de estimular la productividad indica la via correcta para el futuro.

  16. Saludosa todos.
    Llego tarde por problemas “tecnicos”, pero he podido leer todo lo que se ha dicho.
    Amigo Gonzalez, no creo que nadie lo pueda ver como un bicho raro. Lo importante es que cada uno pueda pensar y expresarse con plena libertad, pues para eso precisamente buscamos ese derecho que en nuestro pais nos fue siempre vedado.
    Yo soy de los que tambien recelo de todo lo que huela a socialismo e izquierda, pero la pasion no me ciega y tambien he votado por candidatos de un lado y de otro.
    Por otro lado, coincido 100% con la opinion de Eugene y Amel, porque para distribuir la riqueza primero hay que crearla. Se que en Cuba sera muy dificil que se entienda eso, pero por suerte ya los mismos vejetes en el poder se estan encargando de ensenharle a los “pichones” que no se puede vivir con el piquito abierto esperando a que te lo pongan todo en la boca. Tambien les estan dando lecciones de “economia para dummies”, demostrandoles que cuando no se tiene el dinero para comprar algo, pues hay que olvidarse de eso.
    El futuro de Cuba es incierto, pero mi opinion es que suceda lo que suceda, antes de que la situacion del pueblo mejore, se pondra peor, mucho peor. Luego, entonces, cuando se toque fondo, comenzara el salto hacia adelante.Lo que nadie puede decir si el fondo sera tocado por un periodo corto, mediano o largo, de tres meses, un anho o cinco anhos, pero no veo otra solucion a ese problema.

    PD: Si alguno de los comentaristas tiene alguna nocion de psicologia, podria decirme si lo del argentucho es fijacion, complejo o algun otro problema mental conmigo?

  17. encontre esta tambien interesante “reflexion”.
    hay mas
    http://www.pakatnamu1.com/2010/01/contraofensiva-imperial.html
    referido al golpe de onduras.
    “Obama desplegó un gran cinismo para justificar esa inacción (“nos critican cuando intervenimos y cuando no intervenimos”) e hizo la vista gorda durante todo el tiempo requerido, para asegurar la estabilización del golpe. Utilizó un doble discurso de rechazo formal y sostén práctico de los derechistas e hizo lo imposible para obligar a Zelaya a legitimar su propia destitución, mediante un plan de recuperación irrisorio (y de pocas horas) de su cargo.

    Existe un intenso debate sobre cuál ha sido la responsabilidad directa de Obama en el operativo golpista. Algunos analistas subrayan su total connivencia (Golinger, Petras), otros destacan que fue prisionero de una acción manejada por los republicanos (Wallerstein). Ciertos enfoques remarcan que se ha buscado condicionar su gestión (Almeyra) o atarla a los grandes poderes que rodean la Casa Blanca (Borón) [4] .

    Con el tiempo se desvelará la trama secreta de la conjura y el papel jugado por Obama. Pero es evidente que el primer mandatario cubrió el manejo de la conspiración por parte de su embajada, mientras su principal funcionaria (Hillary Clinton) canalizaba todas las presiones planteadas por los republicanos para sostener el golpe.

    Cualquiera que haya sido su inclinación inicial y los determinantes de su conducta (especialmente el deterioro de situación en Afganistán e Iraq), es indudable que Obama terminó convalidando una típica agresión colonial. Esta postura desmintió todas sus convocatorias a erigir una “nueva época” en las relaciones de Estados Unidos con la región.

    Con lo ocurrido en Honduras concluyó el corto idilio de mensajes amistosos y resurgieron las presiones descaradas del Departamento de Estado. Este organismo ya exigió una contundente alineación de América Latina contra Irán y todos los demonizados gobiernos de mundo árabe.

    En realidad, Obama retoma una diplomacia de buenos modales para implementar el uso del garrote, en un contexto muy distinto al imperante durante la era Bush. Debutó con una hipócrita postura de humildad y una retórica conciliadora que eludía definiciones. Aceptó la decisión de la OEA de anular varias restricciones obsoletas contra Cuba, pero no levantó el embargo. Tampoco modificó la política de agresión contra Venezuela.

    Pero el test de Honduras ha servido para ilustrar su rápido acomodamiento a los mandatos generales de la política exterior estadounidense. Este amoldamiento vuelve a confirmar que los republicanos y los demócratas representan dos versiones de una misma política imperial de la primera potencia.

    Obama ha retomado el multilaterialismo liberal, que sus antecesores Roosevelt y Carter ya utilizaron para reorganizar la supremacía estadounidense sobre América Latina, en dos circunstancias críticas (la depresión del 30 y la derrota de Vietnam). Esta misma función pretende cumplir ahora el sucesor de Bush. Su acción está guiada por un intervencionismo solapado, destinado a recrear el liderazgo hegemónico”

  18. juanma :
    bullshit as usual
    tu y tu mundo hippie donde el “imperialismo yanquee” es el culpable de cualquier cosa. la maldad onmipresente moviendo los hilitos para lograr su objetivo de darte pro el culo a ti personalmente.
    go take the pill, little rabbit

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s