Disentir Es Mejor Que Convencer

(El siguiente post es obra de un colaborador, comentarista habitual en este blog)

Las últimas discusiones en este blog me han llevado a escribir este pequeño post y dar algunas ideas sobre lo que pienso sobre el arte de argumentar.

Convencer no es el camino. Convencer lleva implícito que uno piense que existe una idea que es la verdadera y al final todos estarán de acuerdo con ella. Convencer esta más relacionado con el ego que con la razón. Convencer es justificar el voto unánime en la asamblea del Poder Popular en Cuba. Convencer es darle la razón a Fidel.

En un ambiente sin presión, cuando se exponen dos criterios diferentes sobre lo mismo, el acto de tratar de convencer muy comúnmente provoca el efecto contrario. Cada cual se atrinchera detrás de sus razones o sus sinrazones y olvidándose del tema principal de la discusión lo que empieza a primar es el no dar el brazo a torcer, el ego toma el lugar del razonamiento, y desgraciadamente, la fuerza del ego en el ser humano es tan grande como la del amor.

En un ambiente con presión, el acto de convencer conlleva a callar por la fuerza al que disiente.

Todos debemos exponer nuestros criterios, y defenderlos por supuesto, pero aun mas importante es defender el derecho a disentir, el respeto a la idea ajena, que va en contra de la nuestra. No subestimemos al que piense diferente a nosotros, el(la) formo  su criterio más o menos de la misma forma en que  formamos  los nuestros y está tan convencido de ellos como nosotros de los nuestros (cuando se es honrado, por supuesto).

En Cuba, el problema no es convencer al comunista o al fidelista que un sistema totalitario no es el futuro, que el comunismo no es el futuro.No es hacerle ver que están equivocados. Ese no es el “meollo” de la cuestión.  Eso sería como una discusión entre un musulmán y un cristiano, y la conversión no viene de afuera sino de adentro. El “meollo” es exigir el derecho a disentir, que tanto derecho tienen ellos a defender su revolución como yo a estar en contra de ella. Mi derecho a ser contrarrevolucionario. El problema no es quitar el Granma, es que además del Granma hayan otros periódicos que defiendan las posiciones contrarias al Granma.

Al no ser político no me interesa ser mayoría o minoría, me interesa mi derecho a ser oído. Me interesa mi derecho a expresarme y a opinar sobre cuanto tema este interesado.

 Ariel Romero

22 thoughts on “Disentir Es Mejor Que Convencer

  1. En muchísimos temas no hay ninguna necesidad de convencer. Simplemente podemos vivir en el medio de la diversidad de opiniones sin ningún problema.

    Por ejemplo, no hay ninguna necesidad de que todos los cubanos compartan los mismos héroes. Para unos El Che será un héroe y para otros lo será Tamayo.

    Sin embargo, sí existe la necesidad de alcanzar un consenso —que no es lo mismo que coincidencia de ideas— en ciertos temas clave.

    Por ejemplo, los cubanos deben de consensuar un mecanismo que permita que cubanos de todas las opiniones tenga su representación política a través de unas elecciones democráticas.

    Para alcanzar el consenso en esos temas claves hace falta muchísimo diálogo.

  2. El concenso viene dado por la votación. Con esto no estoy subestimando el diálogo. En el diálogo es donde todas las partes plantean sus puntos de vista y las personas tomarán partido de acuerdo a sus intereses y forma de pensar. Al final la votación decidirá que idea es la que se impone.

  3. Ariel,

    Estoy de acuerdo con tu criterio. Desde mi punto de vista en una Cuba democrática todos debemos caber. No importa que algún grupo sea minoria, lo importante es que esa minoría tengo derecho a opinar y que sus posiciones sean escuchadas y respetadas.

  4. Yo estoy de acuerdo con el planteamiento general.
    Lo unico malo de todo esto es que a los cubanos, por mas de medio siglo, no se nos ha dejado discentir de la tirania que todo lo controla; y no podemos expresar una idea contraria al dogma sin que no salga algun esbirro o un letrinoso a acusarnos de agentes de la CIA (Cubanos Inteligentes Asociados-como lo vi descrito en el blog de Yoani) o mercenarios que recibimos jugosos beneficios economicos pagados por los “enemigos” de la dictadura, solo por expresar libremente nuestras ideas.
    Tambien estoy de acuerdo en que en una Cuba democratica todos debemos caber, pero eso costara mucho trabajo implementarlo, porque han sido muchos los años de rencor y odios acumulados, de silencios impuestos por una parte que se ha valido de todos los medios, y por excelencia, de la intimidacion y el terror psicologico impuesto contra la mayoria.

  5. Amel, te haré mi historia personal. Corta para no aburrir
    Mi abuelo era dueño de muchos cafetales en la Sierra Maestra. Le dió comida a los rebeldes, porque Batista era muy malo, pero nunca fué comunista.
    Cuando triunfó la revolución, mi padre tenía 15 años y mi abuelo se volvió tremendo gusano.
    Sin embargo, mi padre fue, es y será un comunista hasta la muerte.
    Yo fuí criado en un hogar entre las discusiones de mi abuelo y mi padre.
    Cuando niño, creí en la revolución ciegamente, para mi, mi padre era un ídolo hasta que llegué a la Universidad.
    Mis profesores (amigos además) me convencieron que estaba tomando una actitud equivocada. Supieron explicarme por qué el comunismo no funciona. Me explicaron detalladamente quienes son los que verdaderamente se benefician cuando el individuo deja de serlo para convertirse en masas. Me demostraron las ineficiencias de una sociedad sin dueño, donde el robo y el desparpajo campean por su respeto y donde los incapaces y oportunistas viven mientras el pueblo trabajador mal-vive.

    Yo fuí convencido con argumentos que el sistema que mi padre defiende no es el correcto.Yo si creo en el poder de convencimiento, y creo que la gente cambiar su visión y soñar con una sociedad mejor. Si no convencemos con argumentos a unos cuantos millones de cubanos que golpear a las damas de blanco es una deshonra, seguirán los actos de repudio y la impunidad campeando por su respeto.

    Ahora, debemos respetar a los que no se dejen convencer. Ellos también deben tener su espacio.

    Saludos El Ibérico

  6. Buen Dia lunes para todos,

    No es que convencer sea incorrecto o no funcione. Creo que el post esta diciendo mas bien que cuando exponemos razones, traemos hechos a la conversacion, debemos buscar fundamentar nuestras ideas y posiciones. Ahora que como acto colateral, al hacer esto estamos de alguna manera dando argumentos que de ser efectivos pueden conducir al convencimiento de nuestro interlocutor. Pero que el objetivo primordial no debe ser el convencer, sino el fundamentar nuestras posiciones.

    Porque es posible que no lleguemos a convencer pero si logramos un espacio para nuestras ideas al demostrar su validez, esto ya es suficiente, se llama concenso.

    Libertad de conciencia amigos!. Que significa?. Es eso precisamente que no pretendamos tener un codigo de pensamiento universal, que aceptemos que se puede pensar diferente. Que cuando decidimos no imponer nuestro pensamiento estamos estableciendo el derecho a pensar asi.

    La validez de esto viene dada en el precepto de que en este espacio en que estamos tenemos que hacer lo posible para caber todos pues todos tenemos igual derecho. Asi no sera imposicion de unos sobre los otros, sino balance, tolerancia, aceptacion, dicho ya: concenso.

  7. Ariel, gracias por tu post. Das como motivación el siguiente argumento:

    “Las últimas discusiones en este blog me han llevado a escribir este pequeño post y dar algunas ideas sobre lo que pienso sobre el arte de argumentar.”

    ¿Podrías ser más explicito? ¿A qué discusiones en particular te refieres?

    Porque en este lugar, en cada tema, en cada argumento hay diferencias de enfoque y surgen discusiones. Una discusión es un conflicto verbal en el cual cada parte defiende ideas opuestas a las del contrario y no necesariamente una de ellas debe llegar al reconocimiento de su error o de la verdad ajena.

    Si para no tratar de convencer debe uno convertirse en el convencido, creo que estaríamos dando el primer paso de mutilación de nuestras propias libertades. Cosa diferente es que se usen malas mañas o que se expongan falsos argumentos, pero aún en ese caso, quedarse callado es motivar al contrario a usar siempre ese sistema.

    Hablas de ambiente de presión pero debe ser una sensación particular tuya. Mira, ahora yo discrepo contigo y por ello no te obligo a pensar de otra manera ni te presiono a que lo hagas. Mientras no haya ofensa seguimos siendo amigos virtuales y seguramente en otro tema podamos coincidir en algo. ¿Sabes cuantas veces he mantenido largas discusiones con Reinaldo? Y sin embargo es una de las personas que más admiro y respeto de los asiduos al blog. Y algo curioso, nunca he logrado convencerle a él de que yo tenía la razón en un tema.

    Creo que al margen de las normas elementales de decencia, respeto y sentido común, en un sitio de debate y conocimiento no se debería insinuar otro tipo de restricciones, ni siquiera éticas, como lo que tú propones. No hay por qué sentir temor de defender -en toda su extensión- nuestros puntos de vistas.
    Gracias.

  8. “Convencer no es el camino. Convencer lleva implícito que uno piense que existe una idea que es la verdadera y al final todos estarán de acuerdo con ella. Convencer esta más relacionado con el ego que con la razón. Convencer es justificar el voto unánime en la asamblea del Poder Popular en Cuba. Convencer es darle la razón a Fidel.”

    xxxx

    Hola Ariel. Estoy mitad de acuerdo con tu idea y mitad en desacuerdo. Me explico.

    Coincido con que “convencer” no es el camino, ni el objetivo a seguir pues esta tendencia es altamente perjucial cuando el que intenta “convencer” esta equivocado, aunque crea que su idea es verdadera. Y es mas perjudicial aun cuando el “convencedor” posee la fuerza y todos los medios para “convencer” a la fuerza.

    Ya la historia tiene muchos ejemplo de dicho “convencimiento”. Basta ver los ultimos 50 años de sdegobierno en cuba donde nos obligaron a estar “convencidos” del futuro glorioso so pena de tener “problemas ideologicos” etc. Luego por si mismo nos “desconvecimos”

    De ahi que estoy de acuerdo en que no es el objetivo convencer, ni ahora te quiero “convencer” de eso jejeje Aunque estemos “convencidos” de que el objetivo no debe ser “convencer” jeje

    Pero no coincido cuando indicas como mala practica o praxis que “Convencer lleva implícito que uno piense que existe una idea que es la verdadera y al final todos estarán de acuerdo con ella”

    Toda persona honesta CREE que su idea es la verdadera e incluso se asombrara de que los demas asi no lo vean. Esto es correcto y a de ser asi.

    Incluso Hitler estaba convencido de que su idea era correcta y el KK anadante lo está tambien. Y ambos intentaron hacer que los demas estuviesen de acuerdo.

    Ese era su derecho, a defender su verdad y a exponer los medios y argumentos a favor de validar dicha verdad ante los demas. En eso no hay nada malo.

    El problema esta en el COMO se intenta exponer dicha idea. Si esta lleva implicita el respeto a la idea contraria o si se logra argumentar de tal forma que los demas recapacitan. Esto es habilidad de liderazgo, de exponedor, de argumentador.

    Por ejemplo Hitler logro llevar al pueblo aleman a la guerra, el otro todavia arrastra tras de si a millones de cubanos.

    De ahi que no creo que convencer este mas relacionado con el ego que con la razon. La mala actitud si esta asociada al ego. El abuso del poder para imponer una idea, tal como hacia el ministro de propaganda nazi al repetir mentiras que luego se convertirian en verdad.

    Yo creo que no hay nada malo en intentar argumentar para apoyar una idea. Y si la otra parte se queda sin argumentos entonces no debe decir “esto es dialogo de sordos” o “no das tu brazo a torcer” sino que debia ser honesto y reconocer que al menos, por ese lapso de tiempo, se quedó sin argumentos y que luego abundara mas y buscara mas informacion aunque esta lleve a la consecuencia de que deba rectificar su criterio.

    Saludos

  9. Mejor post de toda la vida. En el arroz con mango cubano, este es el mango y no otra cosa. Es la imposibilidad de aceptar, convivir y pactar con la idea ajena lo que ha hecho de Cuba lo que es. Al que piensa distinto se le chotea, o se le fusila, dependiendo de la cantidad de poder que tengamos disponible.

    Es este problemilla el que nos trajo lo que tenemos hoy y no al reves. Mucho me temo que nuestra nacion esta tan lejos como nunca de comprenderlo y resolverlo. 😦

  10. Primero: me resulta sumamente curioso que Raudelis reconozca que hay millones de cubanos que aún siguen el ideal de Fidel Castro.
    Te pregunto: ¿entra eso o no en contradicción sobre la doble moral?

    Segundo: Aaron, según tú, el debate por internet, ¿es mejor o peor? Además, ¿por qué se vuelve más difícil reconocer los propios errores?

  11. Vale lo de la contradicción.

    Lo otro vale también, pero menos. 2+2=5 es, aunque no indefendible, inganable.

    Salud.

  12. El 2+2=5 es sólo un ejemplo. Quizás debí haber dicho que la causa del imperialismo, de que el que paga manda en [b]todo[/b], de lo chiva’o que está el mundo, es inganable.

  13. Mira aaaron.
    Este es la última aclaracion que hago sobre este tema.En mi post le dije a juanma:
    Yo no pertenezco al exilio histérico, ni vine cuando el Mariel.

    Ni dije en ningún momento que todo el exilio era histérico (eso lo pusiste tu) ni dije nada peyorativamente de la gente que vino por el Mariel (eso también lo pusiste tu). Yo considero como exilio histérico, a aquellos que con intolerancia, llevan acabo acciones que empañan esa comunidad. Te hablo de Miguel Savedra, de Ninoska, de Perez Roura, etc etc. Personas con actitudes reprochables en contra de todo y a cualquier costo sin considerar el perjuicio al pueblo que sufre.
    Si tu te consideras parte del exilio histérico, pues apúntate. Si has hecho acciones que pongan la imagen del exilio como ordinario y chancletero, pues lo de histérico va contigo. Si no has hecho nada de eso, no te consideres en ese grupo de histéricos que he mencionado.

    Ahora respondeme lo que desees que me da igual, ya es mi última contesta a tus dudas.

    Saludos cordiales

    El Iberico

  14. Aaron
    En cuanto a tus sueños y realización fuera de Cuba, pues adelante,
    te deseo todos los exitos del mundo. A ti y a todos los que decidieron “desempacar”. Yo no voy a desempacar nunca, aunque me lleve a la tumba aqui en Madrid los maletines que traje con los recuerdos de Cuba.
    Y revisa el diccionario, una cosa es obtener fama a costa de Cuba y otra bien distinta es ser actor en la reconstrucción de nuestra Cuba. Yo tampoco quiero fama a costa de Cuba.

    Saludos cordiales

    el Iberico

  15. Grimmjow Jaggerjacks :
    [casi] ninguna “causa” ideológica es “inganable” (con ello imagino que queris decir insostenible)
    entre ellas la “causa del imperialismo” . por ello me iamgino que te refieres al derecho de unos pueblos a dominar a otros. te pongo un ejemplo : ¿tenain dercho los rusos a determianr la forma en que se gobernaba nuestro país ? o ya sé : los fidelistas eran “comunistas” y lo hicieron motu propio, pero, ¿no era acaso una forma de congraciarse con la metrópolis el copiar las estructuras soviéticas? a que encontraras montones de genet qeu digan “los soviets, blablabla, el poder del peublo , otros cuarenta blablas” . Pero en el fondo estarán admitiendo el derecho de unos pueblos a gobernar a otros.
    Nuestra forma de inmiscuirnos en lso asuntos de África o LA , ¿no es un reflejo también de ello ?
    El imperialismo, Grimmjow, no tiene marca de agua made in England o made in USA.

    El resto de “causas inganables” no las entendí. El mundo está chivao es un constante plañido de pesimistas desde que la humanidad existe. El mundo esta jodido, la moral cae, el apocalipsis se acerca , etcétera.

    El que paga manda no solo es defendible, sino que es razonable. Si te refieres a que “las democracias occidentales están desvirutadas porque el capital siempre manda”, estás a tu vez defendiedno la filosofía de mendigos envidiosos, postura aún menos defendible que “el capital debe mandar siempre y en todo”. Que es a lo que apuntan los defensores de “revolucion y quememos todo” (traducido al cristiano, ayudenme partida de idiotas a encaramarme al poder sobre las ruinas de los antiguos dueños, y entonces os enseñaré)

  16. 12 Grimmjow Jaggerjacks
    Abril 27, 2010 en 02:26
    Primero: me resulta sumamente curioso que Raudelis reconozca que hay millones de cubanos que aún siguen el ideal de Fidel Castro.
    Te pregunto: ¿entra eso o no en contradicción sobre la doble moral?

    xxx

    Hola Grimnjow. Es cierto que millones de cubanos aun siguen al coma andante, lo cual en NADA los favorece. Esto solo demuestra que hay millones de cubanos que aun no han sido capaces de analizar de manera marxista la realidad objetiva que postula !la practica! como criterio de la verdad. Tambien hay millones que ya no lo siguen demostrando que no se trata de ser o no cubano, sino de estar o no dormido y de ser o no un aguanton.

    Este seguimiento demuestra que fidel es un gran lider, al igual que lo fue hitler o franco, o pinochet o mandela. Y fijate que en este caso la capacidad de liderazgo no depende del objetivo en si del liderazgo, como notaras al meter en el mismo saco a hitler, fidel y mandela.

    Alemania era un pais con un increiblemente alto potencial intelectual cuando llega hitler al poder. Era un pueblo culto, desarrollado en artes, musica, ciencias, etc. Y sin embargo Hitler logro convencerlos de su superioridad racial y de la necesidad de conquistar al mundo a costa de matar a decenas de millones de personas.

    En un comentario anterior yo mencione que en cuba se esperan primero las calendas griegas antes de que llegue un cambio jeje Esto podria sonarles a los fidelistas como que le reconozco su meritos jej !Y es todo lo contrario! Lo que muestro es que esa multitud de cubanos pasara hambre, miseria y necesidad hasta que lleguen las calendas griegas que no es lo mismo ni se escribe igual.

    Seguiran en su inmobilismo hasta que al fin la solucion biologica se imponga para verguenza de toda la poblacion que aun soporta como corderos.

    Luego esa mancha historica demorara mucho en quitarse, pues pasaran a la historia como el pueblo mas aguanton y cobarde de los ultimos siglos. Comentario que por cierto ya he escuchado en algunos paises sobre el coraje del pueblo cubano

    Y fijate que esto dice mucho de la doble moral de los seguidores pues te puedo asegurar que mas del 80% de ellos sigue al fidelismo por “resolver” su dia a dia, en espera de una salidita al exterior o que alguno de nosotros le mande su remesa.

    Saludos

  17. hola a todos. iberico, solo ahora lei tu comentario en el post anterior, por eso no habia contestado. ya veo que otros expusieron mas o menos las mismas ideas que yo tengo sobre cuba y parece que te quedo claro asi que problema resuelto.
    con respecto a este post. cuando se toca el tema de cuba me doy cuenta que muchisimas personas (yo incluido) discutimos muchas veces sin tener toda la informacion necesaria y creo que lejos de convencer a la otra persona la discusion debe centrarse en darle nuevos elementos, hasta ese momento desconocidos para el(ella), para que pueda hacer un nuevo analisis.
    un ejemplo muy claro: el sistema de salud cubano. muchos de los seguidores de la dictadura siguen diciendo que es bueno, pero la gran mayoria de ellos no ha visto el video de las condiciones en los hospitales o relatos en la web sobre errores medicos, etc. entonces hacia esos puntos debe a mi entender dirigirse la discusion. particularmente yo me siento bien cada vez que le muestro a otra persona las atrocidades de la dictadura y a partir de ahi que el saque sus propias conclusiones.

  18. Primero que todo tengo que pedirle disculpas a todos los participantes de este blog por no haber estado opinando, ¡Y lo que me he perdido! Se han debatido temas de los cuales me hubiera gustado opinar pero desde ayer a las 7 de la mañana estoy sin internet. Las cosas nos ocurren cuando menos queremos que sucedan, y si algo me ha recondenado en estos dos días ha sido no haber podido estar al pendiente de lo que estaba pasando aquí.
    Voy a contestarle al Sr. Gonzalez que se dirigió personalmente a mí.
    Las discusiones a las que me refiero no tienen que ver nada con las que usted se imagina. Déjeme decirle que cuando pienso en usted, la palabra que no me viene a la mente es “convencer”. Siempre he pensado que sus argumentos son sinceros y con el ánimo de plantear su punto de vista y que nunca han tenido la intención de imponerse y pienso que el que trate de convencerlo a usted está loco.
    Debo pedirle disculpas por no haberme podido hacerme entender bien con el post, cuando hablo de presión en ningún momento me refiero a este blog, lo escribí pensando en la presión que se ejerce a las personas en Cuba para que al final la mayoría quede “convencido” de la necesidad de alguna política de la robolución.
    Discrepo con usted de su concepto del que calla otorga. Por ejemplo, por lo general yo me callo cuando en alguna discusión no veo ningún argumento nuevo o cuando el tono de la discusión ya lo empiezo a ver que está pasando a un plano personal. Me niego a pasar del placer de una buena discusión a hacerme la sangre de cuadrito. Si el otro quiere pensar que “ganó” a mí no me va a quitar el sueño.
    …………………………………
    Pensé que se iba a hablar de lo ideal que era el post, al final todo somos humanos y el echo que nuestros argumentos hagan cambiar de opinión a alguien es siempre una satisfacción. Solo quiero decir que “convencer” es más un verbo pasivo que activo. No existe convencedor, existe convencido (palabra que se la estoy robando a mi buen amigo el Sr. González). A uno no lo convencen, uno se convence. A eso me refería en el post cuando decía que la acción viene de adentro, no de afuera. La mecha son las palabras del convencedor pero la dinamita es el pensamiento del convencido (estos pueden ser falta de información, incapacidad de ver el asunto desde otro ángulo, falta de empatía, cosas por el estílo)
    …………………………….
    Si hubiera podido, hubiera querido discutir algunas cosas de Raudelis y Grimmjow Jaggerjacks.
    La opinión de Aaron sobre que hay ideas más verdaderas que otras es como para hacer otro post. Estoy de acuerdo con eso, lo que habría que preguntarse por qué.
    ………………………………………..
    Vuelvo a disculpalme por mi falta de participación. Espero resolver el problema de la computadora lo más pronto posible.

  19. Ah, que lastima Ariel que no pudiste estar activo en el debate. Ojala te regrese la conexion pronto. Saludos.

  20. Ariel, gracias de nuevo por tu post y muchas gracias por tu comentario. Te animo a que sigas proponiendo temas e ideas a debate. Estoy seguro que en la esencia del post estamos totalmente de acuerdo y lo que me llamó la atención es la motivación que anotaste para hacerlo pues resulta evidente que a este sitio se viene a discutir y a tratar de imponer –con razones- nuestros argumentos que no tienen por qué ser iguales.

    En su proyección hacia la Cuba democrática del futuro estoy totalmente de acuerdo con tu idea, allí deberá caber cualquier cubano, cualquiera sea su ideología y no se le deberá imponer por la fuerza –como hace ahora la dictadura- la forma de pensar o su inclinación política a cada quien. Esto lo dejas claro con tu frase:

    “El problema no es quitar el Granma, es que además del Granma hayan otros periódicos que defiendan las posiciones contrarias al Granma. “

    En Iraq los norteamericanos cometieron ese error en un principio discriminando a todo el que tenía que ver con el partido baaz (seguidores de Hussein) y esto generó un gran problema en la post guerra que sólo se solucionó cuando se rectificó esa táctica. En Cuba no se deberá discriminar a nadie y no se deberá imponer por la fuerza ninguna ideología, será la razón y los mecanismos democráticos los que determinen los gobiernos y la forma de vida del país en el futuro. Creo que es esto lo que tu defiendes y en eso estamos totalmente de acuerdo. Gracias.

  21. Cuando cayo el muro de Berlin las grandes masas de apoyadores de los regimenes comunistas desaparecieron casi como por arte de magia.Por aquellos tiempos yo aun vivia en Cuba y no cesaba de asombrarme el hecho de que no hubiera sido necesario un tiro o cualquier otro tipo de violencia para que la gente abandonara una forma de pensar que era la antitesis de la que entonces llegaba a esas sociedades este-europeas.Con el tiempo descubri que, desde hacia mucho tiempo antes,ya existia en la mente del ciudadano este-europeo la preparacion mental para un cambio de regimen social.Lo mas interesante es que no hubo que convencerlos,pues parecia que ya lo estaban.Aun no sabian exactamente hacia donde conducian esos cambios,pero los querian y los recibieron con muchisima alegria.Lo que quiero decir es que a veces las necesidades son las catalizadoras insustituibles de los cambios en la conciencia colectiva de las sociedades,las”convencedoras”por exelencia.Lo demas sera”aprender”a cambiar,algo que si demora un poco mas de tiempo.
    Pienso que en la Cuba del futuro estos cambios seran rapidisimos debido a la yuxtaposicion de varios factores,el primero de ellos,la cercania a Los Estados Unidos y el segundo,la gran comunidad de cubanos que vive en ese pais.
    Gracias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s