!Tambores de guerra!. ¡Muertes y dudas!

Los tambores de guerra se escuchan con fuerza sobre el oriente medio. Ha ocurrido un genocidio y se buscan culpables, aunque todavía nadie es capaz de señalar con precisión a los autores de semejante barbarie.

Algunos afirman que fue orden del gobierno sirio, otros afirman que fue un autogolpe de los propios rebeldes con la intención de desatar la maquinaria de guerra de la OTAN sobre el gobierno sirio. Lo cierto es que es mayor la desinformación que la certeza. De hecho la comisión organizada por la ONU fue tiroteada por francotiradores cuando recogían evidencias en el terreno.

Independientemente de quien haya sido el culpable fue un acto brutal de lessa humanidad y debe ser duramente castigado, pero sin dejarse llevar por las pasiones ni por las versiones sin prueba que las sustenten.

Por otro lado se evidencia la enorme división que existe entre las grandes potencias. Por un lado EEUU y sus aliados están engrasando sus mísiles Tomahawk ante una eventual medida punitiva a prudencial distancia, mientras que por otro lado tanto Rusia como China se oponen drásticamente a un ataque sin la debida autorización del consejo de seguridad de la ONU.

La ONU que dicho sea de paso esta siendo relegada ya que el grupo de los potenciales atacantes está considerando llevar a cabo dicho ataque aun sin el consentimiento del consejo de seguridad.

Es trágica la situación. Por un lado esta el evidente rechazo internacional al ataque con armas químicas perpetrado en Siria, mientras que por el otro esta el llamado a demostrar con evidencias a los autores y a no dejarse llevar por aquellos que desean apoyar a un bando o al otro en la lucha interna que vive el pueblo de Siria.

Y mientras pasan los días se escuchan cada vez más fuertes los tambores de guerra, al mismo tiempo que crece la duda sobre quienes fueron los verdaderos autores de la masacre.

Gracias

Raudelis

Anuncios

108 thoughts on “!Tambores de guerra!. ¡Muertes y dudas!

  1. Terrible. Debe de llevar dos noches sin dormir Barack pensando en que que le pueden retirar el Nobel …

  2. Maha si te retiraran a ti el nobel estoy seguro que saltarias de alegria. Pero para un Obama que esta siendo catalogado como un presidente sin poder real, ese premio nobel quitado le caeria como un golpe de gracia.

    Obama pasara a la historia como un presidente que tenia mucha labia pero que a la hora de la verdad no tuvo fuerza para llevar a la practica lo que decia que haria. Ejemplos sobran y sin duda alguien tan informado como tu ya lo sabe.

    Saludos

  3. Rau, todos los presidentes de EE.UU hacia el final de sus segundos mandatos son “presidentes sin poder real”, por eso a todos se les ha denominado “lame duck” y es muy probable que la frase incluso tome su origen de dicha situación. Es evidente que todos los políticos estadounidenses están acostumbrados a ello, de ahí que no crea que Obama siente especial pavor ante su pronto abandono del cargo. Si si aprueba la legislación sobre el seguro médico, Obama habrá legado al pueblo estadounidense algo importante, mucho más importante que el dichoso premio.
    Si “sobran ejemplos” de políticos que no han podido hacer lo que prometieron, con más razón no veo por qué debe preocuparse Barack. Uno más no hace bulto

    No entendí por qué debería yo alegrarme de perder el Nobel 🙂

  4. Y a todas estas, un presidente en esa situación (si convence a su partido y a parte de la oposición) puede fácilmente meterle una bomba en el culo a Bashar : total, los platos rotos los pagará otro (que es lo que le ha sucedido a Obama con gitmo, por ejemplo)

  5. Maha coincido con tu segundo comentario y es ahi donde veo el peligro real de atacar a siria.

    Obama esta en su fase final en la presidencia por lo que tiene dos caminos:

    1-Quedar como el que amenazó al que se paso de la raja roja que el trazó y no tiro el golpe

    2-Quedar como alguien que, aunque pacifico por naturaleza, a la hora de la verdad hacia cumplir su palabra y al final demuestra que tiene valor para tomar decisiones drasticas.

    Me temo que Obama tome el segundo camino si Siria se pone a dar largas al asunto y no destruye de verdad sus arsenales quimicos.

    Saludos

  6. Maha dijo:

    Ejemplos de anti-americanismo infantil hay de sobre en tus comentarios. Quizás no te das cuenta, pero al menos a mi me parece evidente
    __________

    Hay un gran divorcio entre lo que a ti te parece evidente y la realidad, te cuento. Quizas es que no te das cuenta, go figure…

  7. O quizas es solo que somos simplemente distintos…

    Yo voy de polizon en el barco Occidente. Voy en el porque es el mas lujoso, estable y seguro. Estoy muy comodo aqui y no tengo la menor intencion de bajarme. Pero no aplaudo ni me trago todas las tonterias que ponen por los altoparlantes para tener a los pasajeros tranquilos y a la tripulacion estimulada.

    Y tu, de que vas en este barco?

  8. Mahvishnu dijo:

    No nos conviene más ninguna de las dos, y por supuesto,al pueblo sirio según los conceptos que decimos defender, la situación actual no le convienen para nada (y eso es lo importante), cosa que han demostrado los “gritones” a los que tú, al parecer prefieres ver empalados para que no te molesten tu contemplativa existencia
    __________

    Te equivocas por partida doble.

    Los gritones no me molestan sino que enriquecen mi contemplativa existencia al proporcionarme tema de conversacion y debate. Nada mas placentero que discutir si se debe intervenir o no en Siria mientras le doy vuelta a los cubitos de hielo en bourbon de Tennessee.

    En cuanto a los conceptos que decimos defender, en ninguna parte esta escrito que tengamos que ser sus garantes en todas las esquinas del mundo, todo el tiempo. Mucho menos exportarlos. Una vez mas, not our damn business.

    O en las palabras de Sarah Palin (a quien no acusaras de antiamericana, verdad?) – “Dejemos que Ala decida!”

  9. Atravesao:
    – No, no existe tal divorcio
    – No necesitaba imágenes para comprender en que consiste tu contemplativa relación con este tema en particular (y con casi cualquier cosa en general)
    – Pero sigo prefiriendo que no abuses de tu poder de influir en las mentes de los políticos alemanes para poner en su boca las ideas que te surgen mientras agitas un bourbon

    En cualquier caso te repito, yo no he hablado en ningún momento de “ser garantes” (y por tanto intervenir).

  10. Quiero decir que era evidente que lo que escribí es “el pueblo sirio reclama algo que nosotros decimos querer para nosotros” , no “debemos garantizar que los sirios tengan … blablabla”
    La diferencia está en decir “para ello quieren pasar por tal y tal , y eso me afecta a mi contemplativa existencia, así que ,.. que se jodan los sirios”

    En realidad también se puede decir, pero al menos decirlo con todas sus letras, no escudándose en “los políticos en general y Barack en particular es un manta y está atacando Siria porque está bravito y me está jodiendo el disfrutar del merecido anti-scotch” 🙂

    Y en general, ojalá que el acojone de Bashar le dure lo suficiente como para entregar las armas químicas. Igual todo el bateo se formó para eso .

  11. El Maha y Raudelis dijeron; Obama presidente sin poder real, el problema es que esto no es una monarquia con Reyes, ni dictadura, y como el pueblo es quien financia y mantiene con impuesto el gobierno, todas las deciciones importante que implique grandes gastos de dinero de los contribuyentes, tiene que primero ser aprobado por el Congreso y despues por el Senado, aunque el Presidente puede dar una Orden Ejecutiva en muchos casos, pero para la guerra es muy diferente, por las implicaciones que tienen tasto el gasto financiero como el costo humano.

  12. El Atravesao dijo;
    Yo voy de polizon en el barco Occidente. Voy en el porque es el mas lujoso, estable y seguro. Estoy muy comodo aqui y no tengo la menor intencion de bajarme. Pero no aplaudo ni me trago todas las tonterias que ponen por los altoparlantes para tener a los pasajeros tranquilos y a la tripulacion estimulada.

    Lo que se dice en l

  13. El Atravesao dijo;
    Yo voy de polizon en el barco Occidente. Voy en el porque es el mas lujoso, estable y seguro. Estoy muy comodo aqui y no tengo la menor intencion de bajarme. Pero no aplaudo ni me trago todas las tonterias que ponen por los altoparlantes para tener a los pasajeros tranquilos y a la tripulacion estimulada.

    Lo que se dice en los altoparlantes, no es para que nadie aplauda y mucho menos para polizones, de todas formas al resto de la tripulacion le importa un pepino lo que diga y piense un polizon, y si te pones incomodo te tiran por la borda pa’que no jodas mas, mientras tanto puedes ponerte los auriculares con tu ipod y musica preferida para ir matando el tiempo.

  14. Dantes dijo,

    Lo que se dice en los altoparlantes, no es para que nadie aplauda y mucho menos para polizones…
    __________

    Si de verdad crees eso es que funcionaron contigo, los altoparlantes. Lo cual es, para empezar, unamerican…

    Porque el verdadero espiritu americano es tener un gobierno tan chico como sea posible, que cada cual sea el principal responsable de si mismo (por ejemplo los sirios), que cada hombre sea libre de pensar y expresarse libremente y nunca como un esclavo o lacayo de su gobierno que para empezar no es sino un mal necesario al que no se le debe quitar nunca el ojo de encima.

    Asi es como lo pensaron sus fundadores y asi es como USA ha llegado lejos. Eso es lo que hace a USA diferente y exitosa y no agitar banderitas de la unión cada vez que el presidente de turno se le ocurre declararle la guerra a alguien.

  15. Atravesao dijo;
    Asi es como lo pensaron sus fundadores y asi es como USA ha llegado lejos. Eso es lo que hace a USA diferente y exitosa y no agitar banderitas de la unión cada vez que el presidente de turno se le ocurre declararle la guerra a alguien.

    En 1774 eran solo 13 colonias, para que un gobierno tan grande en ese entonces, tambien pensaron en el right to bear arms, para ese entonces tampoco existia el terrorismo y las ametralladoras automaticas, de cualquier forma ningun presidente puede declarar guerra, solo el congreso tiene el poder de declarar y autorizar la guerra, aqui no gobierna un Rey, capicci.

  16. Claro que capicci eso de que no es un rey pero tu informacion es, para decirlo con decencia, cuando menos inexacta.

    Pues Obama SI que puede atacar a Siria sin autorizacion congresional. Es cierto que la War Powers Act dice que solo el congreso puede declarar la guerra. Pero sucede que tambien hay todo tipo de agujeros legales que le dan poder al ejecutivo para ordenar acciones militares sin pedirle permiso al congreso.

    Agujeros por los que cabe, digamos, un portaaviones. Imaginate unos cuantos misiles crucero!

    Para un ejemplo reciente del uso de dichos poderes tenemos al mismo Obama. Tu lo viste pedirle permiso al congreso para intervenir en Libia?

  17. Coño pero la verdad es que se te fue la musa por la borda del barco, por supuesto que Obama no necesito permiso del Congreso para lo de Libia, porque eeuu es miembro de la OTAN y como miembro tiene que acatar todas las resoluciones y decisiones que determine dicho organismo, pues para eso es miembro, pero cuando la cosa es por tu cuenta ya es otra historia, atacar a Siria sin autorizacion del Congreso no puede, no puedes hacer la guerra con una orden ejecutiva, en el unico caso que el presidente puede atacar sin permiso del Congreso es si eeuu es agredido militarmente por una potencia extranjera, el presidente tiene la faculta de dar una respuesta militar inmediata sin autorizacion del Congreso, pero ese y el de la OTAN son los unicos casos, fuera de ahi hay que pedir permiso, claro me refiero a una guerra, pues para usar Drones contra terroristas en Sudan y Yemen no se necesita permiso del Congreso.

  18. Informese mejor, estimado. Hablas con una seguridad como si supieras cuando la verdad es que no sabes.

    http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57600702/can-obama-strike-syria-without-congress-consent

    Para quienes no tengan ganas de leerse el articulo, no solo Obama sino sus predecesores han actuado militarmente sin autorizacion del congreso basados en el limbo legal que rodea la ley que dicta cuando puede o no un presidente emprender acciones militares.

    Para empezar la rama ejecutiva ha declarado antes que considera inconstitucional dicha ley. Y como la Corte Superior de Justicia no se ha pronunciado al efecto por el momento cada cual puede hacer mas o menos lo que le de la gana.

    Ademas la ley no es clara, dice que el presidente requiere autorizacion del congreso para declarar una guerra pero, acaso es una guerra tirar unos Tomawahks? En lo que se discute si si o si no ya habran pasado varios presidentes. Tambien dice que el presidente puede empezar acciones militares pero que a los 90 dias tiene que acudir al congreso. Ahora… a partir de donde empiezan los 90 días, quien los cuenta? Etc, etc.

    Los ejemplos de bypasseo de la ley sobran. Que tal Clinton en Bosnia? Le paso algo por no tener autorizacion confesional? Tuvo que venir Monica para que acusaran al presidente de algo ilegal… 🙂

  19. O, si quieres algo mas técnico y precisamente sobre el asunto libio, que no fue así tan sin debate como cuentas, aqui tienes el texto oficial con la justificacion legal para intervenir en Libia sin permiso del congreso:

    http://www.justice.gov/olc/2011/authority-military-use-in-libya.pdf

    Donde el General Attorney concluye:

    “Por las razones aqui explicadas, concluimos que el Presidente tenia la autoridad CONSTITUCIONAL* para dirigir el uso de la fuerza en Libia ya que pudo razonablemente determinar que el uso de la fuerza iba en el interes nacional. Tambien advertimos que aprobacion congresional previa no era constitucionalmente requerida para el uso de fuerza militar en las LIMITADAS OPERACIONES** bajo consideración.

    * O sea, por encima del Congreso y tambien de dios.
    ** Estas limitadas operaciones fueron muchísimo mas grandes que lo que dizque harian en Siria.

  20. El que tiene que entender e informarse mejor eres tu, me refiero a la guerra, lo de Libia no fue una guerra,fue la imposision de una zona de exclusion aerea que fue aprobado por la ONU y ejecutado por la Alianza de la OTAN y acompañado de algunos misiles, lo de siria es mas complejo porque tiene aliados como Iran y Rusia, y porque la ONU y la OTAN no participaran en semejante ataque, lo cual podria desencadenar una guerra a gran escala si Iran se mete a defender a Siria, entonces debido a las complejas circuntancias se necesita la aprobacion del Congreso.

  21. Si tu disfrutas de tanta flexibilidad al definir que es y que no es guerra, imaginate Obama con el consejo legal de su General Attorney. 😛

  22. En cualquier caso, revisaste los links que te deje? Que te parecen? O no te hace falta porque ya lo tienes todo comprendido?

    Dice o no dice el Fiscal General que el presidente NO necesitaba autorizacion congresional porque la seguridad nacional requeria accion en Libia? Dudas acaso que podrian utilizar el mismo argumento si Obama decidiera saltarse el congreso con Siria? No esta aun mas en peligro la seguridad nacional que cuando Libia?

  23. Con Siria el peligro es mayor aun, pero creo que si hace lo que dijo de entregar todo el armamento quimico para ser destruido, no creo que eeuu ataque bueno eso fue lo que dijo Biden.

  24. En realidad podemos confiar en que las armas quimicas no volveran a ser usadas. Al menos no por Assad. Eso seria hacer quedar mal a su garante y mentor, Putin. Y Assad puede estar loco como para cruzar la famosa raya roja (que aun no lo creo) pero no como para buscarse la enemistad de su mas importante aliado.

    Al final iban por el camino correcto mis discípulos, los politicos alemanes: la solucion pasa por Rusia. Para controlar al matón lo mas expedito es pedirselo al Padrino.

  25. Dantes para declarar una guerra se requiere la aprobacion del congreso mas que luego lo certifique la camara etc.

    No es el caso con siria donde ni declararian guerra, ni pondrian en peligro a ningun soldado. Solo le meterian sus golpes desde lejos. Claro, esto pondria en riesgo la seguridad nacional de usa ya que los sirios buscarian la manera de cobrarsela.

    Lo cierto es que Obama puede por sus santos berocos ordenar que le metan un gaznaton a cualquiera, luego tendria que explicar sus razones al congreso y si no los convence entonces se suicida politicamente. De hecho si le mete un gaznaton a alguien y luego en repreasalia le tumban otras torres a USA tambien se suicida politicamente.

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s