El holocausto: ¿verdad histórica o manipulación mediática?

imagesHace muchos años que grupos de revisionistas se cuestionan que haya existido el holocausto. Por mucho tiempo me rehusé siquiera a prestarle atención a esas informaciones por considerarlas “obra de nostálgicos fanáticos del nacional socialismo”.

¿Cómo negar algo tan “evidente”? ¿Acaso no se enseña en casi toda escuela del mundo que existió la llamada solución final? ¿Acaso no es cierto lo que casi todos los noticiarios del mundo han repetido una y otra vez desde 1945 hasta hoy con películas, fotos, y testimonios de sobrevivientes de los “campos de exterminio”?

Sin embargo….

Anuncios

217 thoughts on “El holocausto: ¿verdad histórica o manipulación mediática?

  1. De hecho, gracias a esas dudas respecto a lo consensuado es que el mundo ha avanzado.
    Recuerda que hubo épocas en que todos creían que la tierra era plana. ¿Qué tal si dicha creencia se hubiese dejado así porque todo el mundo la aceptaba? 😉

  2. el revisionismo no es “revolucionario” por definición de forma alguna.

    Si lo es en tanto intenta cambiar un sistema de creencias.
    Otra cosa es si las conclusiones revisionistas son la verdad. Ese es otro tema.
    Todo lo que intenta cambiar el canon establecido es, por antonomasia, revolucionario.

  3. El revisionismo histórico es el estudio y reinterpretación de la historia. Tiene un uso académico legítimo y otro peyorativo. Su uso académico se refiere a la reinterpretación de hechos históricos a la luz de nuevos datos, o nuevos análisis más precisos o menos sesgados de datos conocidos.

    El revisionismo presupone que entre los historiadores, o el público general, existe una forma generalmente aceptada de entender un acontecimiento o un proceso histórico y que hay razones para ponerla en duda. Esas razones pueden ser de distinto tipo: la puesta en valor de nuevos documentos, el cambio de paradigma historiográfico; o también el cambio de los valores desde los que se observa el pasado. En los casos de revisionismo no académico o pseudocientífico suele acusarse a quien lo practica de dedicarse al uso político de la historia y de no respetar la neutralidad y el espíritu crítico en la relación con las fuentes considerados básicos en el trabajo del historiador.

  4. Tener una visión crítica de algún tema científico o histórico es una cosa, Vice, y el revisionismo / negacionismo (al menos en el contexto de tu post) otra muy distinta.
    son los argumentos los que determinan la diferencia :
    “aaaahhhh!!!! decían que eran 4 millones solo en Auschwitz y al final eran solo 1 millon. ergo, todo es mentira” . y la respuesta tranquila es “quién decía que eran 4 millones en Auschwitz? eso nunca fue un consenso dentro de la comunidad histórica” – pero no, los aullidos continúan

    “aaaahhh! en ese hornito no se puede quemar a 6 millones” . y en respuesta ” de donde es la foto de ese horno” . “no a todos se les quemaba asi que sus cálculos son absurdos” “resto de argumentos que tu te niegas a considerar”

    la histeria y la voluntad de no escuchar es patente. solo queda pensar en
    – motivos espurios de los que orquestan esa desinformación
    – vagancia intelectual o carencia de criterio propio de quienes las secundan o caen víctimas de ellas

    mismo para la otra discusión

  5. Si lo es en tanto intenta cambiar un sistema de creencias
    falso. revolución es evolución acelerada. revisionismo tal como lo describí es involución, reacción y retraso

  6. Y a todas estas: ¿puedes aportar datos que nieguen las conclusiones de los revisionistas respecto al holocausto?
    Por que de eso es de lo que se trata, no de que nos pongamos a filosofar al margen del tema central.
    Saludos.

  7. revisionismo tal como lo describí es involución, reacción y retraso

    ¡Claro! 🙂 ¿O por qué crees que definiste el revisionismo a tu manera?
    Sin embargo, he copiado y pegado una definición de revisionismo seguramente mejor que la tuya y la mía.
    Saludos.

  8. Vice, el asunto estriba en la pasion. Me he dedicado, eso si lo has logrado, a buscar bastante infromacion sobre la cuestion. He encontrado cartas de Goering donde reconoce el gaseamiento, aunque lo justifica diciendo que Hitler se vio obligado a llegar a eso debido a el complot financiero internacional. He encontrado tambien muchos datos relevantes sobre los experimentos que tu expusiste, que demuestran que no estuvo correcta la manera en que se colectaron los datos. He leido sobre ingenieros investigadores que luego resultaron no ser ingenieros licenciados, y ni siquiera tener conocimientos de intenieria, uno de ellos esta preso precisamente por ese delito de decir que era ingeniero y trabajar en eso sin serlo, y basado en ese tipo es que salen los experimentos de los que te agarras. Tambien he encontrad por ejemplo que al quimico encargado de analizar las muestras de concreto, tomadas por este ingeniero sin serlo, no se le informo (a proposito para evitar visiarlo) que era lo que se buscaba, y el concluyo casi nulo cianuro en lo de las supuestas camaras, y mucho en los de las camaras de esterilizacion. Pero cuando se dio cuenta lo que se buscaba, y conociendo las diferencias entre llas condiciones de un gaseamiento y una esterilizacion. y entonces ese quimico dijo que lo que el habia buscado no era valido, pues al tratar las muestras de igual manera, para estudiar condiciones diferentes, era como buscar (y no recuerdo la cita textual) en los gollejos de una naranja cuando lo buscado deberia estar en la cascara. Para masticartelo, que el no busco en la superficie, y que en las camaras de gas por sus caracteristicas los residuos debieron ester en la superficie, y no en toda la pared como debio ser en las de esterilizacion. Lo cual esta en concordancia con fotos donde las manchas verdes se ven incluso por la pared externa en las camaras de esterilizacion, o sea las atraveso completa.

    Vice, y no te voy a traer links, porque tu estas como tatu. Hoy mismo alguien dijo que Mujica le dijo loco a Maduro y el pidio un link que lo probara, se lo trajeron y espeto, ahhh pero esto lo escribierno en tal lugar.. igual estas tu.

    La realidad, Vice, es que yo no tengo interes alguno en validar el holocausto, pero tus datos, a pesar de que trato, no me convencen, siempre encuentro dudas razonables en la web que me hacen ver en tus datos un “pudiera ser” pero no necesariamente es.. eso en una mano, y en la otra declaraciones de testigos sobre las camaras de gas, lo cual demuestra que si existieron, al menos ellos la vieron, y me pregunto.. Sera verdad que todos esos testigos estan mintiendo? Por que, Para que?

    Y sigo. EL buen adhonimem plantea, si tienes motivos para mentir, y te ves beneficiado por la mentira, pues es posible que estes mintiendo. Eso es un falso argumento, pero.. acaso no tienen motivos para mentir tambien los revisionistas.

    Veamos, si nos vamos a la historia del negacionsismo, sus primeros representantes fueron abiertamente antisemistas, esto sin contar a los originales negacionistas, los propios nazis. Eso sin contar las comunicaciones de Himler (no te ponder los links (para que)) donde ordena destruir los vestigios de la matanza al saber que iban a ser derrotados y les vendria un juicio. Eso sin contar como hubo toda una campaña en los finales de la guerra, orquestada por los nazis, con reparticion de panfletos y cosas asi, donde se encargaban de exaltar las buenas condiciones en los campos de concentracio, hablando que recibian comida, y demas cositas (la misma version que le dejaron ver a la cruz roja).

    En fin.. dudar? Yo dudo hasta de mi sombra, pero tus argumentos no logran convencerme, tus links, tus estudios… no lo logran Vice.. Sorry.

  9. Esta o estuvo preso.. (de los falsos ingenieros) es uno solo, pero emblematico en todo el marco teorico negacionista.

  10. Links de lo que planteas, Cubiche. Dicho como lo dices bien pudiste poner en tu comentario cualquier cosa.
    No sé si notas que en este caso específico los links son primordiales y necesarios. Se está hablando de la revisión de un hecho histórico, no de si el vice te convence o no. El vice no está intentando convencerte de nada. No lo necesito.
    Lo demás, que si soy como Tatu o si soy apasionado, y otros ingredientes, no vienen al caso. Son juicios de valor que NADA aportan y bien te los puedes ahorrar.
    Si quieres te paso mi email para que me des tu perfil psicológico acerca de mi persona.
    Se está hablando de revisionismo histórico. Y eso lleva datos, MUCHOS datos.
    En otras palabras: si quieres aportar, APORTA. Olvídate del vice, yo no estoy sujeto a revisión histórica ni na que se le parezca.
    ¿O si? 😉
    Saludos.

  11. Es que si no apoyamos lo que decimos, Cubiche, corremos el riesgo de parecer dos viejas hablando de cómo la hija de fulanito se fue con el novio.
    Estamos hablando de investigación histórica, de estudios científicos, etc.
    Lo demás, y sobre todo si no se enlaza, carece de valor alguno.
    Si como manifestaste este tema no te interesa, pues déjalo. Es tan sencillo como no comentarlo. Nadie se pondrá bravito por eso. Pero si vas a comentarlo, al menos apoya lo que dices.

  12. links ) teclea “critica del negacionismo del holocasuto”
    aunque sea en plan “nomevoyaaferrarcomounburro”.
    pero supongo que es más divertido teclear “dime oh google mágico que tengo la razón y tráeme solo links que me digan que dios creó a todos los bichos y el holocasuto no exsitió”

  13. VIce:

    “Lo que me llamó la atención es que, siendo un tema que no te interesa, te sirviera de apoyo para soltar tu chismesito de que yo criticaba a Cubiche una actitud la cual, según tú, practiqué cuando tocamos el tema evolución.
    No sé por donde tú naciste, pero en mi barrio a tal característica en un varón le llamábamos….”

    Vamos a desglosarlo, ya que no entiendes. No me interesa el tema como para dedicarle mi tiempo a su investigación, por eso sólo leo lo que comentan, sin embargo ss me llamó la atención tu actitud de criticar lo mismo que tu haces. Ah, y chisme es cuando se comenta por detrás del afectado, algo que yo no hice. Cuando se le dice a la cara es critica constructiva. Asimílala para que llegues aser mejor persona.

    Por lo demás, esos ataques machistas ad hominen, que pretenden insultar a falta de criterios son muy divertidos y reafirman lo que dije anteriormente. Es lo mismo que le criticas cuando lo hace el cubiche u otra persona. !Qué inconsistentes somos lo seres humanos!

    Saludos.

  14. Voy a transcribir lo que dice el video aportado en este post para que demostrar las dudas “razonables” respecto al holocausto. Este post en cuestión nos habla de lo que ha sido la historia del Holocausto, una breve reseña de lo que nos han enseñado y luego presenta este video con un “Sin embargo”: Y aquí el video.

    Lo que dice el video a partir del minuto 26:20. El letrado del video nos dice sobre aquellos que testifican que si hubo cámara de gas, gaseamiento y todas esas cosas que niegan.
    Cito textual del video:

    “Me dirás ¿Qué pasa con esos testigos? Simplemente están mintiendo. Así de simple, si alguien me dice que ponen a tres o cuatro personas en un horno y que en 20 o 30 minutos quedaron totalmente cremados entonces esa persona está mintiendo debido a que eso es humanamente imposible” Aquí viene lo más revelador“¿Por qué le sorprende que mientan, cuando la Biblia dice Quien es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el anticristo, el que niega al Padre, y al Hijo. Todo aquel que niega al Hijo; tampoco tiene al padre, el que confiesa al Hijo tiene también al Padre. ¿Por qué les sorprende que las personas que niegan a Cristo y niegan al Mesías no le mientan sobre algo más? La Biblia dice ¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Mesías? Él es también el anti-cristo, entonces ¿Por qué le sorprenderá que esta gente mienta sobre esto? ”
    Eso es, amigos del blog, sencillamente un argumento demoledor, los judíos son mentirosos porque niegan a Jesus como el mesias ergo no cabe duda de que están mintiendo los supuestos testigos del holocausto. Contrasta esto con la visión expuesta, el mismo video base del post, de que el antisemismo no mueve al negacionismo. El video, y el letrado del video es el ejemplo mismo de antisemismo.
    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s