Neuronas sensibles al movimiento

Las langostas viajan en enjambres de hasta 80 millones de ejemplares por kilómetro cuadrado (0.4 millas cuadradas), y sin embargo nunca chocan entre ellas. ¿Cuál es el secreto?

Piense en lo siguiente: Detrás de cada ojo, la langosta tiene una neurona sensible al movimiento llamada lóbulo detector gigante de movimiento. Cuando estas neuronas perciben que hay riesgo de choque, envían mensajes a las alas y patas del insecto para que reaccione de inmediato. La reacción es cinco veces más rápida que un parpadeo.

A partir de este descubrimiento, los investigadores han diseñado un sistema computarizado que permite a un robot detectar y evadir obstáculos sin necesidad de complicados radares o detectores infrarrojos.

Este avance permitirá equipar a los automóviles con un sistema de advertencia rápido y preciso que podría reducir el número de colisiones. “Aunque la langosta parece un insecto muy simple, tenemos mucho que aprender de ella”, comentó el profesor Shigang Yue, de la Universidad de Linconln en el Reino Unido.

¿Qué le parece? ¿Habrán evolucionado las neuronas de la langosta, o fueron diseñadas? ¿Chocaban unos contra otros los miembros de los primeros enjambres que hubo en la Tierra?

Tomado de Awake!

Anuncios

1.016 comentarios sobre “Neuronas sensibles al movimiento

  1. Despáchense, buitres. Eso sí, les ruego piensen un poco antes de escribir vuestras acostumbradas chorradas evolucionistas.
    Suerte. 😀

  2. Si no fueras tan inculto te pediría que argumentes, pero de un ñame no se puede esperar mucho.
    Quédate en standby hasta que Maha o Atravesao te den el pie forzado, pues por ti mismo no sabrías ni graznar. 😕
    Mientras tanto, intenta leerte las primeras tres páginas de cualquier libro que trate sobre la evolución de las especies. Va y algunas de tus pedradas se acerca a 7 u 8 metros del blanco. 😉😂😂

  3. Qué es lo absurdo aquí, Maha? A mí entender la pregunta es bien simple. Hay un mecanismo de orientación formidable en las langostas que impide que choquen entre sí aún dentro de un enjambre de 80 millones de individuos en un área tan reducida como 0.4 millas cuadradas.
    No te parece sorprendente? Evolución o diseño? 😉

  4. Y eso es todo? “Si, es evolución”, “no, no es diseño”?
    Me parece que lo absurdo es no intentar siquiera plantearse en serio la pregunta. 😉
    Suena a “la evolución es Dios y los diseños son cosa de ella”. Vaya, que con solo dejar que pase el tiempo las langostas viajarán a la luna si esto se pone malo. Las escafandras y las naves serán cosa de la evolución.
    Come on! 😀

  5. Por otro lado, todo lo que vemos y usamos tiene diseño y diseñador, pero en las cosas de la naturaleza NO, esas se diseñaron solas hasta llegar a un desarrollo tan sorprendente como el que posee el lóbulo detector gigante de las langostas.
    Hablas en serio? 😉

  6. Evelio, te voy a banear si sigues de troll. No abuses de lo liberal y tolerante de este blog.
    Primera y última vez que te lo digo.
    Tú decides.

  7. Maha, ¿sabes si a Evelio la sordera ya le está atacando el otro oído? Se ve muy agrio el ñame cuban tico por estos días. De ser así le va a hacer falta un lóbulo detector gigante de movimiento más grande que el de las langostas. 😆

  8. Me parece que lo absurdo es no intentar siquiera plantearse en serio la pregunta

    Plantearse en serio qué pregunta, Vice ? 🙂 Si existe Dios y awake es (uno) de sus profetas ?
    Eso no es una pregunta
    La pregunta “es evolución o diseño” solo tiene una respuesta: es evolución
    La pregunta “y como se las apañaban las langostas antes ?” parte del concepto viciado de “lo creó diosito así, y no preguntes más coño”.que como ves, no es una pregunta, sino una afirmación indemostrable
    las langostas antes no existian, evolucionaron de un insecto que tenia un mecanismo parecido pero menos “perfecto”, la evolución favoreció a aquellos organismos que …
    en fin, el típico rollo que a ti no te interesa, because you know, the testament

  9. Plantearse en serio qué pregunta, Vice ? 🙂 Si existe Dios y awake es (uno) de sus profetas ?

    No, si existe la “evolución de las especies” y Darwin es su profeta.
    Hasta ahora dicha teoría es un acto de fe, tan de fe como puede ser el creer que hay un Creador de todas las cosas.
    Pienso que es de tontos aceptar algo que no se puede demostrar, o que se quiere “demostrar” a la fuerza. Si así quisieras notarlo te darás cuenta que la TE es un compendio de charlatanería de científicos ateos empeñados, a como de lugar, en demostrar que Dios no existe. Cada año se inventan algo nuevo que luego es desechado. “Vamos aprendiendo”, nos dicen.
    Yo lo digo y lo repetiré SIEMPRE, que en TODO lo que existe en el mundo, en TODO, hay diseño y propósito. Nada está aquí al azar y como algo inútil. Y detrás de cada diseño TIENE que haber un diseñador.
    ¿Por qué aceptáis el diseño y el propósito en todas las obras humanas al tiempo que tercamente reniegan de lo mismo en las obras de la naturaleza? ¿Por qué para ustedes lo natural está separado de la obra y el propósito de un Creador?
    No podéis ir por ahí dándoos de “adelantados” con tanta parcialidad. Para unas cosas aceptáis la intervención de fuerzas externas a las cosas, como puede ser una casa o un automóvil, pero cuando analizáis el tremendo sistema de orientación espacial de las simples langostas entonces, dando un piñazo en la mesa, gritáis “evolución”.
    No, no les creo, ustedes son más creyentes que yo.

  10. “acepto” el diseño en las obras humanas por lo mismo que acepto la TE : por las evidencias materiales que confirman que el lap desde el que escribo fue manufacurado, y que toda la vida que ahora mismo no veo porque está oscuro, pero que se manifiesta en el tren en forma de humanos varios, es el resultado de un largo y tortuoso camino evolutivo
    dichas evidencias (de lo ultimo, la idea de que los laptops son creacion de diosito nunca la hemos discutido) te han sido presentadas una y mil veces, pero tu te niegas a verlas, leerlas, entenderlas o considerarlas

  11. Estás en un error. He leído mucho acerca de Darwinsito y sus discípulos. Me cago de la risa cuando veo como tratan de cotejar huesos de vaca y fragmentos de cántaros antiguos para hacerlos encajar en su puzle incomprensible.
    Pero cuando de verdad se me parte la caja de tanto reír es cuando un chaval por Harvard dice exactamente lo contrario de otro por Yale. 😆
    El relato bíblico, por mucho, tiene más sentido que TODA la verborrea evolucionista.

  12. “Y en el séptimo día completó Dios la obra que había hecho, y reposó en el día séptimo de toda la obra que había hecho”

    sip. eso tiene más sentido que la TE 🙂

  13. y que toda la vida que ahora mismo no veo porque está oscuro, pero que se manifiesta en el tren en forma de humanos varios, es el resultado de un largo y tortuoso camino evolutivo

    Supongo que es el Cap. 1 Versículo 1 de la biblia de los ateos, ¿no? 🙂
    Pero tú tranquilo, lo importante es que seas feliz. 😉

  14. nope, era disgresión poética a causa del aburrimiento 🙂
    lo importante en ese párrafo eran las palabras “evidencias materiales”
    esas que tu niegas, no quieres ver o no entiendes cuando se te presentan

  15. Lo que en verdad no entiendo es el principio detrás de vuestra enorme cantidad de teorías. Chocan unas contra otras, bro. Desde que vuestro profeta se embarcó en el HMS Beagle hasta hoy lo de ustedes es una locura que ni tú mismo entiendes. O mejor, te obligas a “entenderla” por aquello de “cualquier cosa que se diga sobre cómo llegamos aquí es aceptable siempre que vaya en contra de la creación”.
    Aunque esa cosa sea una zoquetada, vaya. 😉

  16. En cambio, yo confronto el relato bíblico de la creación con lo que todos vemos en todas partes. Y encaja perfectamente. Veo diseño y propósito aquí y allá, tal como correspondería si en verdad hubo un Creador de todas las cosas.
    No por gusto Pablo escribió:

    “Las cualidades invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos [los ateos] son inexcusables.” (ROMANOS 1:20.)

    Pero oye, no me hagas caso. El sistema de orientación espacial de las langostas llegó en un “tren como resultado de un largo y tortuoso camino evolutivo”. 🙂
    Al principio las langostas eran … ¿qué eran? Ya! , otro insecto según me contaste. Parece que aquellos chocaban tanto cuando volaban en enjambres que se dijeron: “este asunto hay que resolverlo, camaradas. Evolucionemos de una jodida vez hacia el lóbulo detector gigante de movimiento o nos vamos a seguir descojonando unos a otros”.
    Entonces pasaron un par de millones de años y ¡zaz! ¡llegó el lóbulo!
    For real Mahavishnu? 😉

  17. “Chocan unas contra otras”
    Algunos elementos de la TE han experimentado criticas, reevaluciones y cambios drásticos. Es lo que sucede con toda teoría científica que se precie : se llama método científico

    “Desde que vuestro profeta se embarcó en el HMS Beagle hasta hoy lo de ustedes es una locura que ni tú mismo entiendes. O mejor, te obligas a “entenderla” por aquello de “cualquier cosa que se diga sobre cómo llegamos aquí es aceptable siempre que vaya en contra de la creación”.
    Yo no soy un especialista en ninguna de las ramas de la ciencia, relacionadas con la TE, así que es lógico que no esté al corriente o tenga cierta dificultad al retener o recordar cuales son las útlimas ideas en tal o mas cual campo (me sucede hasta con la física, que “teóricamente” is my thing, así que imagínate 🙂 ). Nada de eso me impide conocer el principio básico que es abrumadoramente aceptado por toda la comunidad científica : que la vida en la tierra es el resultado de un proceso de evolución, cuyos mecanismos asi como las evidencias materiales, ya sea a nivel molecular, micro o macro biológico, not to mention los restos fósiles, están ampliamente documentados y que todo ello constituye una prueba irrefutable de que la TE es correcta
    Nada de eso tiene que ver con la “creación” como parte del relato bíblico, que parte de la idea “las escrituras son la palabra de Dios”, cosa que es
    – a) indemostrable
    – b) irrelevante para conocer la realidad que nos rodea

    La forma correcta, imho y sin pretender nuevamente entrar en esa discusión contigo, es que te leas e intentes comprender la base científica de la TE; cosa que , como se te ha dicho mucha veces, tu nunca has hecho

    Btw, lo que escribí desde el tren sobre “las langostas ” debes enmarcarlo en el diletantismo antes mencionado : yo no tengo ni puta idea acerca de la evolución general de los insecto y en particular de las jodidas langosta. Pero si se que tu razonamiento : “las langostas no chocan porque tienen neuronas especializadas, ergo siempre las han tenido , ergo , las creó diosito” está viciado, porque parte de la idea que las langostas siempre han sido tal como son actualmente y eso es falso. De hecho incurres en dos falacias al mismo tiempo : de consecuencia (neuronas, ergo, diseño) y de autoridad (biblia, ergo, no toques los cojones)

    Tu afán de ver diseño por doquier choca con la realidad del apéndice en tu cuerpo. Si no te lo han extirpado
    Y pro ahi, empieza a coleccionar atavismos en los distintos organismos vivos y encaja eso en tu exclamación hippie “oh, no es hermoso contemplar la obra de diosito ? todo encaja perfectamente y todo tiene un propósito” (ensoñamiento que solo dura hasta que te empieza joder una muela del juicio, pero oye … )

  18. En otras ocasiones te he dicho que no niego el proceso de adaptación de una especie al medio que le rodea. Ello incluye, incluso, hasta mutaciones genéticas. Pero como sabes, también siempre te he dicho, y es algo que no puede contradecir ningún evolucionista serio, que una especie NO se transforma en otra, que es el corazón de vuestras alocadas teorías. Un caballo seguirá siendo caballo hasta el fin de sus días y el hombre no llegó hasta aquí a partir de un bicho en una laguna. Eso es totalmente absurdo y no hay prueba científica de ello, ni a nivel celular ni tampoco es demostrable a partir del registro fósil encontrado. Decir lo contrario es, como antes dije, una tarea que se han autoimpuesto ateos cuyo único objetivo es “poner los últimos clavos en el ataúd de Dios”, como se dijo en su momento de vuestro profeta Charles Darwin.
    Y sí, el relato bíblico de la creación encaja perfectamente con lo que ven tus ojos en la naturaleza. Un planeta a la distancia correcta del sol que permite la vida aquí; un planeta que permite las estaciones; un cuerpo humano maravillosamente hecho para que vivamos en este planeta; un cerebro con un diseño y unas características funcionales que aún no somos capaces de comprender a cabalidad, etc, etc. Y si eso fuese poco, un ser humano que, además de ser biológicamente considerado un animal, es un compendio de espiritualidad a diferencia del resto. Y detrás de todo lo anterior, pues un propósito en todo lo diseñado, tanto en tu cuerpo como en la naturaleza.
    La naturaleza no posee la facultad de haberse creado a sí misma ni de moldear a los seres que en ella habitan. Eso sería otorgarle consciencia, diseño y propósito, es decir, hacerla un dios.
    Si eras muy negro y te mudaste a Finlandia lo más probable es que en 4 o 5 años tu piel sea más clara, pero JAMÁS, aún si vivieras cientos de años, dejarías de ser un humano.
    No engañen más a la gente, por favor.
    Por suerte, no son pocos los miembros destacados de la comunidad científica mundial que han abierto los ojos y se han propuesto, al tiempo que investigan, dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. 😀

  19. Nuevamente, falacias ad consequentiam
    Dile a los millones de especies que se han extinguido en el planeta lo “maravilloso” que es este planeta y la excelente decisión de diseñador que tomó diosito cuando plantó la semillita en esta mierda de planeta

  20. Y ya que eres físico, al menos piensa en lo que pasaría si la Tierra no tuviese un núcleo que atrae hacia su centro a todos los objetos que sobre ella están (fuerza de gravedad).
    No sé por España, pero en USA estaríamos flotando con el culete al aire. 😂

  21. La “espiritualidad” del hombre es con toda probabilidad un producto secundario de atávicos mecanismos de “cooperación” y “sentido de la justicia”, presente en muchos animales superiores, y hasta en algunos inferiores
    Pero a ti eso no te interesa, porque ya sabes, el testamento

  22. La gravedad como fuerza que actúa en el universo existe en todos los planetas. La idea de que la gravedad está ahí para que nuestros culos se queden en la tierra es una falacai ad consequentiam, una más

  23. Dile a los millones de especies que se han extinguido en el planeta lo “maravilloso” que es este planeta y la excelente decisión de diseñador que tomó diosito

    Si se extinguieron nada se les podría decir. “Los muertos nada saben”. (Ecl. 9: 5-7)
    Otra vez y de diferente manera: el mecanismo o proceso de mutación es una cualidad otorgada a los seres vivos para que se adapten al medio en que viven. Los evolucionistas tratan de explicar la extinción de especies a partir de la teoría de vuestro profeta Darwin que reza: “solo los más fuertes podrán sobrevivir”. Pero, qué significa “los más fuertes”? Seguramente me dirás: “los mejor adaptados”. Pero eso sí que sería una falacia porque si no hubiesen estado adaptadas al medio, cómo lo estuvieron sus progenitores? Qué pasó para que una especie dejara de existir? Nadie tiene todas las respuestas aún.
    Que una especie se extinga muchas veces tiene que ver con la acción humana. Nosotros somos los causantes de haber extinguido algunas especies animales, e incluso, a miembros de nuestra propia especie. También somos los causantes de la contaminación ambiental que YA está poniendo en peligro nuestra propia vida. Ello no quita mérito y perfección a lo creado y por ende al Creador.
    Y otra vez: la “generación espontánea natural” expuesta por vuestro profeta Charly Darwin dota a la naturaleza de consciencia: la del ensayo y error. Es decir, para un evolucionista militante la naturaleza “produce” animalitos y plantas para luego notar que no “se adaptaron” al medio y luego aniquilarlos. For real Maha?
    Repito, nadie tiene todas las respuestas, sin embargo, cuando Dios creó, según el relato bíblico, vio que su obra “era buena” (Gen. 1:31).
    Lo que sucede, y es lo que no notas, es que ustedes quieren convertir en dios a la naturaleza. A menos de esa manera “escapan” de los preceptos morales contenidos en las Escrituras que os resultan bien incómodos. 😉

  24. en general, el problema de estas discusioens ocntigo es que casi todos tus comentarios demuestran un absoluto desconocimiento de cualquier ciencia, auqneu sea remotamente relacionada con la TE
    te lo muestro en un párrafo específico

    “La naturaleza no posee la facultad de haberse creado a sí misma”
    La vida , que no la “naturaleza”, pudo haber surgido mediante la abiogénesis … o no. Eso es algo sobre lo cual aún no existe una teoría universalmente aceptada. Nada de ello tiene que ver con TE, cosa que ya se te comentó la otra vez que trajiste el tema

    “ni de moldear a los seres que en ella habitan”
    El mecanismo evolucionario como fundamento de la diversidad de formas de vida en la tierra (y la adaptación de dichos organismos al medios especifico que habita) está abundantemente documentado y probado. Pero tu no lo entiendes, en el sentido que no quieres entenderlo porque ya sabes, el testamento

    “Eso sería otorgarle consciencia, diseño y propósito, es decir, hacerla un dios.”
    Para nada. Significa que adaptación y competencia más evolución es suficiente para explicarlo todo, sin necesidad de diosito

    “Si eras muy negro y te mudaste a Finlandia lo más probable es que en 4 o 5 años tu piel sea más clara, pero JAMÁS, aún si vivieras cientos de años, dejarías de ser un humano”
    Y este es el colofón : la TE no dice nada de los cambios de un individuo de una especie, sino de la evolución y diversificación de la especie como tal

    Ves como no entiendes nada ?

  25. mas falacias
    “Si se extinguieron nada se les podría decir”
    Pero a ti si, que fuiste el que habló de la “idoneidad del planeta”

    “Otra vez y de diferente manera: el mecanismo o proceso de mutación es una cualidad otorgada a los seres vivos para que se adapten al medio en que viven”
    😀

    “Qué pasó para que una especie dejara de existir? Nadie tiene todas las respuestas aún.”
    Por qué no ? 🙂 El medio al que estaban adaptados (ese planeta tan brilantemente escogido por el creador) cambió bruscamente o de forma drástica; resultado ? los genes de los que dispones no sirven en las nueva condiciones y fiufiu , tu especie se va al garete

    “Que una especie se extinga muchas veces tiene que ver con la acción humana.”
    Nah. Millones de especies se extienguieron ANTES de que apareciera el primer mono con sindrome narcisista
    Como diría John Carlin “we didn’t kill’em all!”

    “Es decir, para un evolucionista militante la naturaleza “produce” animalitos y plantas para luego notar que no “se adaptaron” al medio y luego aniquilarlos”
    Notar ? La “naturaleza” no “nota” nada. Las cosas a veces simplemente pasan 🙂 a menos que creas que todo tiene un “diseño” y un “propósito” , con lo cual volvemos a ñla casilla uno : testamento

    Nadie quiere deificar a la “naturaleza”, sino entender como la vida evoluciona y como pudo surgir. Por ahora nos las apañamos sin Dios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s