Un diplomático canadiense también sufrió el misterioso ataque sónico que afectó a la embajada de EE.UU. en Cuba

Washington ha informado de que aún no sabe con seguridad quién fue el responsable ni puede culpar por ahora a «ningún país» de estos incidentes, pese a que a raíz de ellos expulsó a dos diplomáticos cubanos

Original:ABC

El Gobierno canadiense ha informado de que al menos uno de sus diplomáticos destinados en La Habana ha sufrido dolencias físicas similares a las que han afectado a representantes estadounidenses en la capital cubana y que han sido atribuidas a un ataque sónico deliberado contra su personal.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá ha emitido un comunicado en el que asegura que ha recibido informaciones de los «síntomas inusuales» que han afectado al personal diplomático de Estados Unidos y Canadá y está trabajando para esclarecer «la causa». Según las fuentes gubernamentales canadienses, la familia del funcionario, cuya identidad o cargo no han sido revelados, también resultó afectada por síntomas como pérdida de capacidad auditiva y jaquecas. Los síntomas físicos fueron lo suficientemente graves como para obligar a la hospitalización del diplomático canadiense.

El Gobierno de Estados Unidos no ha querido confirmar la naturaleza y el origen de los síntomas físicos sufridos por varios de sus diplomáticos en Cuba, pero según informes de prensa fueron víctimas de un «ataque acústico» con «dispositivos de sonido», que les hizo perder capacidad auditiva. Ottawa ha declarado que está trabajando con Estados Unidos y Cuba para averiguar el origen de las dolencias.

El Departamento de Estado de Estados Unidos ha informado de que todavía no sabe con seguridad quién fue el responsable ni puede culpar por ahora a «ningún país» de estos incidentes, pese a que a raíz de ellos expulsó a dos diplomáticos cubanos porque el Ejecutivo de La Habana es responsable de su seguridad. «El Gobierno cubano tiene la responsabilidad y la obligación de proteger a nuestros diplomáticos según lo que establece la Convención de Ginebra», dijo Heather Nauert, portavoz del Departamento de Estado. Por su parte, las autoridades cubanas han expresado su inocencia y han anunciado que han lanzado una investigación «urgente» para esclarecer la situación.

Posibles terceros

Una de las especulaciones apunta a que podría tener que ver con un tercer país que quisiera responder a otras medidas de EE.UU. o que tuviera la intención de aumentar la tensión entre Washington y La Habana.

Los enviados diplomáticos de EE.UU. en Cuba siempre han sufrido el acoso de las autoridades de la dictadura castrista. Eran vigilados constantemente y la entrada forzada en sus residencias y vehículos eran el pan de cada día. Esa situación cambió tras el restablecimiento de relaciones diplomáticas impulsado por Barack Obama y Raúl Castro en 2015. Tampoco se tenía constancia de ataques sonoros de esta naturaleza. El momento de los ataques coincide en el tiempo con la llegada al poder de Donald Trump, que revirtió algunas políticas de Obama sobre normalización de relaciones, pero que dejó abierta la embajada en La Habana.

Anuncios

400 comentarios sobre “Un diplomático canadiense también sufrió el misterioso ataque sónico que afectó a la embajada de EE.UU. en Cuba

  1. ErnestoRM dice: agosto 18, 2017 en 13:24 Editar
    Rau, amigo mio, a mi entender y leyendo tus ultimos comentarios, creo q tienes deficiencias a la hora de entender el concepto de democracia.
    No se trata de ningunear a nadie, se trata de q nadie se vaya por encima del otro.

    xxx

    ¿De verdad? Pues mas arriba puse un link donde un senador de eeuu LE PASA POR ARRIBA A OTRO y no le deja HABLAR justo para evitar que el otro senador logre sus objetivos

    ¿Es eso democracia o es solo valida esa democracia cuando se trata de eeuu?

    Te repito el link por si acaso

    Saludos

    http://www.24horas.cl/internacional/senador-habla-por-mas-de-21-horas-para-impedir-votacion-858943

  2. Para aclarar mas el detalle de PASARLE POR ARRIBA AL OTRO, lo cual hizo Ted Cruz en el senado d elos eeuu y TODOS MUY CONTENTOS

    ¿Le paso o no le paso por arriba a los que se le oponian en la camara alta de eeuu?

    Cito:

    ““El senador republicano Ted Cruz debatió por más de 21 horas para demorar la votación en la Cámara Alta de Estados Unidos y que no existan fondos para sufragar la ley de salud impulsada por Barack Obama, conocida como “Obamacare”.

    El parlamentario se valió de la táctica legislativa conocida como “filibusterismo”, la cual consiste en hablar durante horas y horas para impedir que se llegue a la votación del proyecto y se paralice el poder Legislativo.”

  3. “El parlamentario se valió de la táctica legislativa conocida como “filibusterismo”, la cual consiste en hablar durante horas y horas para impedir que se llegue a la votación del proyecto y se paralice el poder Legislativo.””

    ¿Notaron eso? PARA IMPEDIR o sea para PASARLE POR ARRIBA al derecho de los otros senadores a realizar….OH….!Lo que el pueblo norteamericano presupone que deben hacer!

    El senador Ted Cruz IMPIDIO que los votantes norteamericanos expresaran su punto de vista A TRAVES de sus representantes en el senado, todo gracias al FILBUSTERISMO que consiste en NO DEJAR HABLAR o sea en TROLEAR en el senado

    ¿Es esto democracia o ABUSO de PODER?

  4. vice dice: agosto 18, 2017 en 14:07 Editar
    Bueno, y que hacemos con Ted Cruz y su filibuster?

    Nada. A cualquier congresista le asiste el mismo derecho, sea del partido gobernante o del otro.

    xxx

    Los opositores venezolanos tenian el derecho a tomar deciciones, el gobierno de Maduro TAMBIEN.

    El TS tambien tuvo siempre el derecho de declarar en desacato a quienes consideraran conveniente

    ¿De que te quejas entonces?

  5. Supongo que quieren decir que estan invitados a sentarse a escribir leyes bolivarianas.

    ¿Escribir? En todo caso a votar a favor de las leyes que escriban los bolivarianos. jaja

  6. Vice lo que hizo Ted Cruz fue NINGUNEAR a los senadores opositores a su proyecto. Se baso en una LEY escrita

    Que se le llame ningunear, pasar por arriba, coger de tontos, burlarse del voto popular que eligio a esos senadores y un largo etc, es solo cuestion de semantica.

    Lo concreto es que se USO LA LEY para lograr OBJETIVOS POLITICOS, algo que !Oh casualidad! hizo el chavismo en venezuela

  7. vice dice: agosto 18, 2017 en 14:53 Editar
    Supongo que quieren decir que estan invitados a sentarse a escribir leyes bolivarianas.

    ¿Escribir? En todo caso a votar a favor de las leyes que escriban los bolivarianos. jaja

    xxx

    Pudieron influir en las nuevas leyes, del mismo modo que pudieron hacerlo cuando chavez los convoco

    No es que habrian aportado mucho, porque no se si en esa constituyente vale el voto de un tercio mas uno, o el de mayoria absoluta. Lo cierto que al menos habrian sido PARTE del proceso, ahora NI ESO.

    Solo podran obedecer y protestar segun los limites que les establezca la nueva constitucion. Es un hecho !Llorar no sirve de NADA!

  8. Raudelis, en serio, tú no entiendes na de na mi socio.
    Aprende al menos leer e interpretar lo leído y después debate.
    No quiero parecer grosero, pero compadre, exaspera ver una persona 100% fuera de tema tratando de “hacer razonar” a la gente.
    ¡Ño! 😦

  9. Vice para ti es muy normal que un senador ABUSE de un derecho ya que segun tu criterio el otro te puede hacer lo mismo

    Pero cuando alguien que no te gusta hace lo mismo entonces a llorar se ha dicho.

  10. Vice ¿De que razonamiento me hablas? El asunto es de tan enorme SIMPLEZA que no veo como justificarlo

    Ted cruz habla 21 horas para IMPEDIR que un senador opositor logre HABLAR , le impiden hacer su TRABAJO (lo eligio el pueblo para eso)

    El TS de venezuela declara en DESCATO a la AN para impedirle realizar su TRABAJO (los eligio el pueblo para eso)

    ¿Que parte de esto es necesario RAZONAR? Esta mas claro que el agua, se llama ABUSO DE PODER y que te lo hagan a ti cuando el otro tenga su chance no invalida el ABUSO.

    Es la misma logica de ladron que roba a ladron ¿Que hay que razonar en eso?

  11. Vice para ti es muy normal que un senador ABUSE de un derecho ya que segun tu criterio el otro te puede hacer lo mismo

    Pero cuando alguien que no te gusta hace lo mismo entonces a llorar se ha dicho.

    ¿Sabes algo de las reglamentaciones que rigen ambas cámaras? No lo creo, por lo que intentar debatir este asunto contigo equivaldría a intentar que una piedra razone.
    ¿No era que apenas tienes tiempo debido a la enorme cantidad de trabajo que tienes?
    Trabaja, tigre, que si te botan de la pincha entonces sí que se va a formar tremenda cagazón en la blogosfera sobre temas cubanos. 😆

  12. vice dice: agosto 18, 2017 en 15:08 Editar

    ¿Sabes algo de las reglamentaciones que rigen ambas cámaras?

    xxx

    Me basta saber que ESTA ESCRITO y que se uso lo que esta escrito para IMPEDIR a otro senador expresar el punto de vista de SUS ELECTORES

    El TS hizo lo mismo

  13. Veamos como razona el vice

    Un senador de EEUU usa la ley para lograr objetivos politicos. Eso para el esta PERFECTO

    Un TS de venezuela usa la ley para lograr objetivos politicos . !Se acabo el mundo!

  14. vice dice: agosto 18, 2017 en 15:01 Editar

    No quiero parecer grosero, pero compadre, exaspera ver una persona 100% fuera de tema tratando de “hacer razonar” a la gente.
    ¡Ño! 😦

    xxx

    !Imaginate! ¿Como podria yo educarte a NO EXASPERARTE? Bueno, te invitaria a usar clase de yoga y en tu caso te recomendaría lo mismo que en su tiempo le recomendé a Tatu !El uso de un bambu como metodo de limpieza interior! 🙂 🙂

    Ademas, con tanto que haz leido al maha y a evelio ya deberias haber aprendido a no exasperarte 🙂

    !Bienvenido al mundo libre!

  15. Un senador de EEUU usa la ley para lograr objetivos politicos. Eso para el esta PERFECTO

    Un TS de venezuela usa la ley para lograr objetivos politicos . !Se acabo el mundo!

    A ver, criatura. Los reglamentos para ambas cámaras del congreso norteamericano aplican a TODOS los congresistas de Cualquier partido. Lo que hizo Cruz lo puede hacer cualquier otro congresista de cualquier partido.
    La fraudulenta asamblea constituyente venezolana se metió para:
    1 eternizar en el poder al chavismo,
    2 eliminar toda oposición a Maduro y su tropa de maburristas.
    Las leyes venezolanas NO reconocían ese derecho a NADIE, por lo que en violación de la propia ley venezolana los maduristas, primero, torpedearon la posibilidad de un revocatorio, y segundo, metieron a la fuerza una constituyente que fue declarada un fraude hasta por la compañía encargada del recuento de los votos. Solo tú no te enteraste de eso.
    Eso no se llama “ningunear”, se llama violar la ley y ABUSAR de un poder que el pueblo de venezuela NO otorgó a los chavistas.
    En el congreso norteamericano un congresista puede hablar por horas para retrasar y/o evitar una votación hasta que se cumpla el plazo de votación de una ley que se quiera pasar por parte de algún congresista de otro partido y con la que ese congresista no esté de acuerdo.
    Por cierto, ello no ocurre solo en el congreso yuma, sino que otros parlamentos del mundo también lo permiten, como son los casos de Francia, Hong Kong, Italia, etc.
    Lo que hizo Cruz NO fue abuso de poder, sino una estrategia a la que tienen derecho TODOS los congresistas.
    Seguramente no entenderás nada de lo que he dicho, pero bueno, a veces ocurren los milagros.
    Raudelis: en este blog hay cierto nivel. Tú no puedes pretender en TLP estar tirando piedras sin base alguna y esperar que te llamemos avezado o inteligente. Acusas muchas lagunas de conocimiento e interpretativas como para eso.
    En fin…

  16. Un TS de venezuela usa la ley para lograr objetivos politicos . !Se acabo el mundo!

    Lo dicho: ni entiendes lo que tú mismo escribes. 😕
    Cómo se puede llamar tribunal de “justicia” a una corte que quiera lograr “objetivos políticos”?
    Se supone que una corte suprema sea uno de los poderes de un estado y NO la vasalla de un grupo de poder, tal como sucede en Venezuela.
    La CSJ de USA no actúa así, sino que, como debería ser, vela por la constitucionalidad de cada ley que se tome si esta se somete a su consideración.
    ¿Ocurre lo mismo en Venezuela, o el TJ venezolano no es más que un grupo de chavistas que responden a los intereses de los chavistas?
    El TSJ de Venezuela es una oficina de comadres del chavismo, tal como en su momento Ramos Allup la llamó.
    Búscate otro ejemplo, pues el que has puesto en verdad no sirve para otra cosa que para dejarte en muy mala posición ante cualquiera que sepa leer un poco. 😕

  17. Vice tu dices :

    La fraudulenta asamblea constituyente venezolana se metió para:
    1 eternizar en el poder al chavismo,
    2 eliminar toda oposición a Maduro y su tropa de maburristas.

    xxx

    Los motivos , objetivos o razones de por que se USA el derecho no invalidan el DERECHO per ce.

    Luego dices

    “Raudelis: en este blog hay cierto nivel. Tú no puedes pretender en TLP estar tirando piedras sin base alguna y esperar que te llamemos avezado o inteligente.”

    🙂 ¿Ahora te ha dado por pretender ser el MEDIDOR DE NIVELES de inteligencias? 🙂 Si nos hubiesemos guido por NIVELES como derechos a TOMAR LA PALABRA estaria TLP mas vacio que plato en casa de pobre

    ¿O es que tienes algun medidor por ahi que nos puedas facilitar? Me gustaria tener los niveles de cada uno de aqui en NUMERITOS !y ya veriamos como te exasperas al verlos!

    🙂

  18. vice dice: agosto 18, 2017 en 15:48 Editar

    Cómo se puede llamar tribunal de “justicia” a una corte que quiera lograr “objetivos políticos”?

    xxx

    Disculpa el TS de venezuela es lo sgte y cito de la wiki

    “Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela”

    “El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) es el máximo órgano del sistema judicial de Venezuela. Como tal, el Tribunal Supremo es la cabeza del Poder Judicial en Venezuela, sustituyendo en 1999 a la Corte Suprema de Justicia.”

    O sea IMPARTE JUSTICIA y no es el unico TSJ que se utiliza con fines politicos , pero OHHHHHHHHHHH si hasta el proipo trump se quejo de eso. Y nada mas y nada menos que de la corte en EEUU

    dejame citarte y ponerte fuentes, que se que te gusta ese punto

    “Trump acusa a las cortes de estar “politizadas” mientras se espera el fallo sobre su veto migratorio”

    “El presidente Donald Trump defendió este miércoles su orden ejecutiva que prohíbe la entrada de personas de siete países musulmanes afirmando que el motivo por el cual su orden ejecutiva ha sido paralizada es porque los jueces están politizados y defendió su legalidad al sostener que era una medida tan clara que hasta “un mal estudiante de secundaria” puede entenderlo.”

    http://www.univision.com/noticias/politica/trump-ataca-a-los-jueces-por-estar-politizados-mientras-se-espera-fallo-sobre-su-veto-migratorio

  19. ¿viste eso vice? El presidente de eeuu ACUSO a los jueces de estar POLITIZADOS. ¿Y tu pretendes que en una republica bananera como Venezuela no suceda igual?

    !Por favor!

  20. Vice mas fuentes para ti sobre denuncia de que los jueces en eeuu se POLITIZAN

    “Trump ataca jueces de corte, “están politizados”
    14:11, 08 FEB•NEW YORK•REDACCIÓN ANSA

    (ANSA) – NEW YORK, 8 FEB – El presidente estadounidense, Donald Trump, criticó a los jueces de la Corte de Apelación, que rechazaron restablecer el decreto migratorio, y los acusó de estar “politizados”.

    http://www.ansalatina.com/americalatina/noticia/estados_unidos/2017/02/08/trump-ataca-jueces-de-corte-estan-politizados_cfd8f7e1-38b2-4c09-99c8-94dad9c2eb33.html

  21. Los motivos , objetivos o razones de por que se USA el derecho no invalidan el DERECHO per ce.

    ¡¡Pero qué bruto eres, muchacho!! 😕
    Precisamente son los “objetivos y razones” las que legitiman o invalidan la legitimidad de una corte de justicia, misma que solo sería legítima si, y solo si, manifiesta y muestra su compromiso con la legalidad, no con el incumplimiento de la misma.
    Repito: el tribunal supremo de justicia de Venezuela es un circo, un ridículo apéndice de Miraflores PRECISAMENTE porque siempre falla a favor del chavismo en contra de la legalidad establecida en las leyes que supuestamente debería defender a capa y espada.
    Pero… qué vas a tú a entender si no siquiera sabes interpretar lo que lees? 😕

  22. El vice se asombra que en una republica bananera como venezuela un tribunal de justicia se POLITICE, pero sin duda alguna acepta como bueno y valido que otros jueces en eeuu se POLITICEN

    !Nada! Que el que no quiere entender las cosas soy yo 🙂 🙂

    Y me voy que hoy es viernes

  23. vice dice: agosto 18, 2017 en 16:00 Editar

    Pero qué bruto eres, muchacho!! 😕
    Precisamente son los “objetivos y razones” las que legitiman o invalidan la legitimidad de una corte de justicia, misma que solo sería legítima si, y solo si, manifiesta y nuestra su compromiso con la legalidad, no con el incumplimiento de la misma.

    xxx

    !Pero eres bruto muchacho!

    la LEY es la LEY, sin importar MOTIVOS O RAZONES. Eso hasta un niño lo entiende, mira por ejemplo:

    -!niño te vas a dormir a las 8 PM!,
    -pero mama, tengo razones para seguir viendo los muñes
    -!te dije que a la cama y punto!

    La ley es la ley

  24. O sea IMPARTE JUSTICIA y no es el unico TSJ que se utiliza con fines politicos

    En ninguna parte de la definición dice que el TSJ se use con fines políticos.
    Por otro lado, que Trump haya dicho que la CSJ de USA está politizada NO significa que eso sea cierto.
    Pero además, criatura, ¿la queja de Trump más bien no significa que un Tribunal de Justicia NO debería estar politizado?
    En serio, Raudelis, vuelve a la escuela o paga a un profesor particular de lectura e interpretación de idioma español que te ayude a entender lo que lees.
    Tú estás muy mal en aspectos muy básicos de la formación educativa de una persona que dice tener más títulos que un noble inglés del siglo XVII.
    Preocupante tu caso, tigre. 😕

  25. Raudelis,
    Vice lo que hizo Ted Cruz fue NINGUNEAR a los senadores opositores a su proyecto. Se baso en una LEY escrita.
    ………………..
    No se Raudelis que tiene que ver un debate entre senadores o representantes dentro de un mismo organismo, con el equilibrio que debe existir en los poderes del Estado para que exista la democracia.

    Si lo hizo Ted Cruz por el partido republicano tambien lo puede ejercitar Hilary Clinton, por poner un ejemplo, por los democratas. Son reglas que sirven tanto de un lado como para el otro. Muy diferente al “ninguneo” y a la fuerza que usa Maburro y el chavismo en Venezuela.

    Y para aumentar un poco tu cultura te diré que Ted Cruz habrá logrado con su derecho posponer la votación pero no evitarla. Los democrátas dentro de su derecho la volveran a llevar a votación. Por otra parte, podrá muy bien el partido republicano votar en bloque como mayoria y no otorgarle presupuesto al Obamacare y quedaria disfucional, pero como es un sistema democrático hay partidiarios del P.R que estan a favor del Obamacare, y de ahí posiblemten la estrategia de T. Cruz.

    Con el ejemplo que me acabas de poner me reafirma mi opinión sobre tu forma de pensar.

  26. Lo siento. Como estoy suscrito olvidé el detalle. 😦
    Pero aquí está. 🙂

    Tech Censorship of White Supremacists Draws Criticism From Within Industry
    The moves by tech companies like Cloudflare have been chided for threatening freedom of expression online

    The debate intensified over whether the growing number of tech companies that blocked white supremacists and a neo-Nazi website on the internet have gone too far, as a prominent privacy group questioned the power a few corporations have to censor.

    The Chief Executive of Cloudflare Inc., one of several internet companies this week to cut ties with Daily Stormer, effectively preventing the neo-Nazi website from appearing on the web, admitted he set a troubling precedent.

    “As [an] internet user, I think it’s pretty dangerous if my moral, political or economic whims play some role in deciding who can and cannot be online,” Matthew Prince, CEO and co-founder of Cloudflare, said in an interview.

    On Thursday, the nonprofit privacy group Electronic Frontier Foundation said tech companies including Cloudflare, GoDaddy Inc. and Google, part of Alphabet Inc., threatened freedom of expression online by blocking Daily Stormer. The three tech companies pulled support for Daily Stormer after it published a story denigrating Heather Heyer, the 32 year-old woman killed in Charlottesville, Va., last weekend. The moves made Daily Stormer’s website inaccessible.

    “Protecting free speech is not something we do because we agree with all of the speech that gets protected,” the EFF said in a statement. “We do it because we believe that no one—not the government and not private commercial enterprises—should decide who gets to speak and who doesn’t.”

    Over the past week, tech companies including Facebook Inc., Twitter Inc., and GoFundMe Inc. removed white supremacists from their platforms, overthrowing the image some of the companies convey of being neutral platforms with free-speech principles.

    On Thursday, Spotify said it began removing white-nationalist acts from its music-streaming platform. “Illegal content or material that favors hatred or incites violence against race, religion, sexuality or the like is not tolerated by us,” a Spotify spokesman said in an emailed statement. Dating site OkCupid, part of Match Group Inc., said it banned Chris Cantwell, a white supremacist who participated in the Charlottesville riots, within 10 minutes of being alerted that he used the service this week.

    Mr. Prince said that while he and Cloudflare employees had long thought of Daily Stormer’s content as “repugnant,” Daily Stormer crossed the line when it claimed that Mr. Prince and others at the company secretly supported its views. Daily Stormer was the first time the company removed a client for reasons other than under court order or for explicit violations of their terms of service.

    Cloudflare protects sites from denial-of-service attacks, which make sites slower and more vulnerable to attack. About 2.4 billion people pass through Cloudflare’s network every month, according to Mr. Prince.

    The EFF said “states and malicious actors” often turn to denial-of-service attacks when they try to silence voices. Cloudflare’s decision to deny security against these kinds of attacks to Daily Stormer signals that they can pick and choose clients, making it more difficult for them to fend off external pressure in the future, the EFF said.

    The censorship of Daily Stormer was decided by behind-the-scenes actors that are little known to the general public, rather than players like Facebook and Twitter, the ostensible windows of the internet that are in direct contact with users, making the moves more unsettling, said Mr. Prince.

    Mr. Prince said he hopes his decision will spur conversations around how to handle controversial content. One of the first of those occurred Friday afternoon at Cloudflare’s San Francisco headquarters, where Mr. Prince faced questions from about 200 employees at a weekly employee gathering. The questions included, “How are you explaining this to your parents?” according to Mr. Prince.

    “It’s so critical that as a society we ask, ‘was that good?’” Mr. Prince said after the meeting of his decision to ban Daily Stormer. “If we simply provoke that question that would be a very positive outcome for what has been a hard week.”

  27. Sobre lo correcto o no de eliminar contenidos que resulten repugnantes a una empresa (suponiendo que yo me crea eso) no comentare. A la empresa por supuesto le cabe el derecho porque la enmienda pertinente es para proteger el freespeech del ciudadano del poder del estado, no de otro ciudadano. Fue buena idea? Quizas, pero puede haber efectos secundarios inesperados…

    Por ejemplo, la-asociacion-contra-las-putas-online o como se llamen salto enseguida al ruedo con comentarios de: “nice, ahora esperemos que muestren el mismo celo ciudadano contro TODO tipo de contenido reprobable!!” Esa gente con sus congresistas llevan rato tratando de move un bill para que las compannias de internet ayuden a censuar sitios de comercio sexual, etc.

    Interesantemente CloudFlare era/es un campeon bastante vocal del freespeech. Escuchemos:

    >> A website is speech. It is not a bomb. There is no imminent danger it creates and no provider has an affirmative obligation to monitor and make determinations about the theoretically harmful nature of speech a site may contain.”

    https://blog.cloudflare.com/cloudflare-and-free-speech/

    Esta fue su respuesta airada cuando les acusaron de ‘terrorist’s little helper’ por negarse a tumbar el sitio de unos chechenos – el Kavkaz Center

  28. Es complicado porque habría que ir a los fundamentos mismos de la libertad de expresión en la internet y al espíritu de la primera enmienda.

    Amendment I

    Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

    De donde se desprende, como bien dices, que la primera enmienda me defiende del autoristarismo estatal en lo que a mi libertad de expresión se refiere.
    En cuanto a la internet, pues como también dices, le toca a cada plataforma establecer los límites a la libertad de expresión de los sitios web alojados en la misma.
    SIN EMBARGO, al tiempo que a esas compañías les cabe el derecho antes citado, les toca también ser muy cuidadosas a la hora de banear sitios web teniendo en cuenta (al menos en el caso de los sitios estadounidenses) la primera enmienda.

    “As [an] internet user, I think it’s pretty dangerous if my moral, political or economic whims play some role in deciding who can and cannot be online,” Matthew Prince, CEO and co-founder of Cloudflare, said in an interview.

    Es decir, al gallo le preocupa la facilidad con la que la libertad de expresión en la internet podría ser vulnerada a partir de lo que crea el CEO de alguna compañía, lo cual, obviamente, va contra el espíritu mismo de la libertad de expresión que debería haber en la www.
    Es casi que un asunto ético, que como siempre, da espacio a sepetencientas interpretaciones diferentes, a meteduras de pata garrafales, y a exasperar los ánimos de los que se sienten atacados por permitir o prohibir ciertos sitios web.

  29. En cuanto al “campeonismo” de cloudflare….debes imaginar qué pensaría el CEO de una compañía cuando ve hechos como los de Charlottesville y la reacción del público ante ellos. Me parece lógico que el tipo se cuide mucho de irritar a sus clientes y poner en riesgo su dinerito.
    Una compañía que se respete debe tener un ojo puesto sobre la opinión pública. Por si acaso. 😉
    En otras palabras: hay mucho de hipocresía en aquellos que se levantan con la moralidad por las nubes cada mañana. Si los vientos hubiesen soplado en la dirección de los supremacistas puedes estar seguro que no hubiese habido ni un solo baneo a cualquiera de esos sitios web. 😉 😀

  30. A mi me parece que el free speech es algo esencial y que toda vez que es coartado, todos perdemos. Mala idea tumbar el sitio pronazi y mala idea llevarse las estatuas de Lee. Supongo que es mas facil chantajear al ayuntamiento local acusandoles de racismo que reunir el dinero para erigir una estatua de Malcom X enfrente.

  31. Vice dijo:

    hay mucho de hipocresía en aquellos que se levantan con la moralidad por las nubes cada mañana
    __________

    Mas claro no canta un gallo!

  32. Supongo que es mas facil chantajear al ayuntamiento local acusandoles de racismo que reunir el dinero para erigir una estatua de Malcom X

    Parece que quieres ver arder a los Estados Unidos. 🙂
    Si después de jamarse en una ciudad las estatuas de confederados prominentes meten una de Malcom X, los supremacistas se lanzarían a las calles con sus espadas desenvainadas. jaja

  33. Repito: no es una situación fácil desde el punto de vista ético, por lo que la ética debe quedar a un lado y lo mejor es apegarse a la ley.
    En este país hay libertad de expresión, misma que debe ser respetada bajo CUALQUIER circunstancia nos guste o no.
    Los neonazis son unos imbéciles en mi opinión, no en la de ellos. Y tanto para mi como para ellos existe la primera enmienda.
    Es lo que hay.
    Lo mismo pasa con las armas. Soy partidario de la prohibición TOTAL de las mismas en manos de civiles, pero existe la segunda enmienda, misma que impide tal prohibición.
    A beneficiarse o a joderse según sea el caso. 🙂

  34. Yo decia:

    – dejar la estatua de Lee
    – erigir una de Malcolm X justo enfrente

    Pero erigir una estatua cuesta mientras que darse por ofendido no cuesta nada.

  35. Buena idea. Aunque en vista
    de los hechos mejor las quitan todas y pal carajo tol mundo.
    Y ahora voy a ver la película Hero, del afamado director chino Zhang Yimou, por centésima vez.
    A ese sí que deberían levantarle una estatua. 😀
    Te recomiendo TODAS sus películas.
    Saludos.

  36. Yo decia:
    – dejar la estatua de Lee

    ~~~~~~~~~~~~

    Lo de remover las estatuas de los confederados yo lo considero como unfinished business del fin de la segregacion racial en la decada de los 60’s

  37. ¿Y despues de tantos años teniendo las estatuas, es ahora que vienen a molestar? ¿O es la nueva generación la que se esta volviendo intolerante?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s